Дело № 2-2869/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной МЮ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Терехина М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ за ней было признано право на реабилитацию в части преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Истец указывает, что согласно данному постановлению она имеет право на реабилитации в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Истец полагает, что имеет право требовать денежной компенсации морального вреда в размере по эпизоду, предусмотренному ч.2 ст. 210 УК РФ. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Терехина М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> области Ткачев Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, в письменных возражениях на иск указал, что основания компенсации морального вреда определены ст.ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников, невозможности вести общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Сумма компенсации морального вреда истцом необоснованно завышена, несоразмерна и не сопоставима с фактическими обстоятельствами дела. В искомом заявлении отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации морального вреда. По общему правилу моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности (л.д. 110-115).

Представитель третьего лица прокуратуры <данные изъяты> области Булгаков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств причинения морально-нравственных страданий истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что приговором Новосибирского областного суда от /дата/ Терехина М.Ю. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по двум эпизодам. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Терехиной М.Ю. назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания определено исчислять с /дата/ года. Зачтен в срок отбытия наказания время нахождения Терехиной М.Ю. под стражей с /дата/ по /дата/. Мера пресечения Терехиной до вступления приговора в законную силу была оставлена прежней – содержание под стражей в СИЗО -№ г. <данные изъяты> (л.д.20-95).

Настоящий приговор вступил в законную силу /дата/ года.

Постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ уголовное дело в отношении Терехиной М.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава данного преступления (л.д. 17-19).

Постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ за Терехиной М.Ю. признано право на реабилитацию по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, в отношении Терехиной М.Ю. было возбуждено /дата/ года, что подтверждается постановлением № следователя следственной службы Управления ФСКН РФ по <данные изъяты> области о возбуждении уголовного дала и принятии его к производству (л.д. 96-109).

Как следует из приговора Новосибирского областного суда от /дата/ года, мера пресечения Терехиной М.Ю. в виде заключения под стражу была избрана до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 210 УК РФ, при этом Терехина М.Ю. была осуждена за совершение указанных выше преступлений и ей назначено наказание в виде реального лишения свободы с сохранением меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной /дата/ года, до вступления в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение Терехиной М.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, не могло повлиять и не повлияло на избранную в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд считает установленным тот факт, что в период с /дата/ по /дата/ года, Терехина М.Ю. незаконно подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ в связи с этим испытывала морально – нравственные страдания, переживания с учетом тяжести соответствующего преступления и возможного наказания за его совершение, совершения органами следствия процессуальных действий в рамках предъявленного обвинения.

В соответствии с п.п. 2) п. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Часть 3 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях … незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места жительства, достоинство личности, честь, доброе имя.

На основании изложенного, с учетом срока уголовного преследования, степени тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, в совершении которого обвинялась Терехина М.Ю., максимального возможного наказания за совершение данного преступления, учитывая, что одновременно Терехина М.Ю. привлекалась к уголовной ответственности по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, была осуждена к л