Дело № **РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

****г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьиПуляевой О.В.,

при секретареХафизовой С.Д.,

с участием прокурораМузафарова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безсмертной Г. Г. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л :

Безсмертная Г.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что ее муж - * обращался к ответчику * в ** г. за медицинской помощью. Проходил амбулаторное лечение с **** по **** Ему был поставлен диагноз: обострение остеохондроза. **** *. в плановом порядке по сопроводительному листу ответчика поступил на стационарное лечение в ФГУ «СОЦМ ФМБА России» в урологическое отделение. Ему поставлен диагноз: * **** проведена операция по удалению почки. **** он умер в результате раковой интоксикации. Симптомы болезни возникли в период прохождения лечения в поликлинике ответчика. Истец полагает, что врачи поликлиники поставили неправильный диагноз и соответственно назначили неправильное лечение, которое привело к ухудшению состояния здоровья и смерти. Истцу причинены моральные страдания, который оцениваются в ** руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Рязанова И.Г. доводы иска поддержал, указав, что заболевание можно было выявить в ** г. при ультразвуковом исследовании (**) и супруг истца мог быть направлен к онкологу. В больницу больной поступил, но лечениие было назначено по поводу иных заболеваний. Экспертное заключение подтвердило, что по лечению претензий не имеется, так как было установлено, что медицинская помощь по данным заболеваниям оказана в полном объеме. Однако, должно было быть определено наличие заболевания - рак правой почки. В период с ** было возможно определить данное заболевание. Медицинское учреждение не провело диагностические мероприятия, необходимые медицинские манипуляции. Если нет аппарата для МСКТ, то они должны были направить на его проведение в иное учреждение. Никто больного по заболеванию рак не лечил, заболевание не диагностировал. ** выписали с установленным иным диагнозом. Начали диагностировать только с **. Речь идет об отсутствии необходимых медицинских услуг в период времени – ** *** просит взыскать моральный вред за некачественные медицинские услуги, за утрату близкого человека, а умер он из-за того, что ему не поставили во время диагноз. Истец говорит о своевременной диагностике - если бы своевременно был поставлен диагноз, то супруг мог быть дольше прожить, ему бы проводили лечение, уменьшили бы страдания, может быть продлили бы жизнь и сделали вовремя операцию. Имела место несвоевременность обследования, поставили диагноз простатит и остеохондроз, а это последствие рака. Утрата близкого позволяет требовать истице компенсацию и не требует доказывания. Истца интересовал только один вопрос имелась ли возможность диагностировать рак. Последующие направления в мед. учреждения тоже были несвоевременны, так как никто при направлении не ставил вопрос о наличии рака. Ответчик не выдавал направление на исследования на проведении в МСКТ при направлении в другие мед. учреждения. В других мед. учреждениях лечили простатит и остеохондроз. Только ** при УЗИ органов брюшной полости было вторично обнаружено очаговое образование. После этого была проведена мультиспиральная томография. Но проводили эти мероприятия ни для обнаружения опухоли, а в порядке лечения других заболеваний. Не постановка диагноза привела к смерти не смотря на операцию. Позиция истца подтверждена экспертным заключением. Фактически ответчик имел возможностью диагностировать заболевание с ** по ****, когда он находился на лечении в данном учреждении.

Представитель ответчика по доверенности Блинова Н.М. с иском не согласился, указав, что исходя из заключения экспертов от **** ответчик обоснованно и правильно выставил диагноз, обоснованно направил в другое лечебное учреждение с учетом, что Безсмертный В.В. был прикреплен только к поликлинике ответчика по программе ОМС и только на амбулаторную помощь. За период наблюдения в поликлинике вся необходимая диагностика была сделана и назначено лечение,выдано направление в мед. центр, куда он и поступил **. Так же ответчик дал направление и в стационар **** После поступления ** ему была проведена МСКТ брюшной полости. Поликлиника ** данное мед. оборудование не имела, а в стационарных условиях - больницы ОАО «РЖД» он не мог быть обслужаен по ОМС, поскольку он не являлся железнодорожником. Он был направлен для лечения и установления диагноза в другое учреждение, где были подтверждены поставленные ответчиком диагнозы. **** был установлен диагноз опухоль правой почки, причем больной был выписан в удовлетворительном состоянии. Ни в первом, ни во втором случае не было показаний к экстренному лечению - экстренной госпитализации. Ответчик правильно провел мероприятия за неполный месяц наблюдения, что подтверждают эксперты. Все медицинские мероприятия были проведены обоснованно, так как пациент нуждался в госпитализации для дальнейшего наблюдения и лечения. Он был направлен ответчиком на стационарное лечение, где опухоль и была выявлена. Пациент наблюдался только амбулаторно, исходя из наличия полиса ОМС и полный объем обследования ему был сделан. Дефектов оказания мед помощи не выявлено.

Прокурор, участвующий в деле считал, что дефекты в оказании помощи НУЗ ДКБ согласно заключению экспертов допущены не были, эксперты не установили причинно-следственную связь между оказанием мед. помощи и смертью супруга истца. Имеется так же вывод о том, что в НУЗ ДКБ (поликлинике) диагностирование было возможно, но для этого необходимо провести МСКТ брюшной полости. Проведение указанных исследований в рамках амбулаторного обследования не было возможно. Фактически ответчиком было выдано направление на дополнительные обследования в тех условиях, которые могли диагностировать заболевание. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Между действиями ответчика и смертью супруга истца связи не имеется, оснований для возмещения морального вреда нет.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истица являлась супругой Безсмертного В. В., умершего **** г.

Безсмертный В.В. в период с **** по ** г. обращался в поликлинику ** НУЗ «Дорожная клиническая больница» ОАО «РЖД» за оказанием медицинской помощи в связи с систематическим болями в поясничном отделении позвоночника. Данная помощь ему оказывалась в поликлинике ответчика по ОМС.

В соответствии с записями медицинских карт * наблюдался в поликлинике ** * с ** года и обращался за медицинской помощью по поводу ряда заболеваний *

В ** г. в связи с болями в поясничном отделе позвоночника, с иррадиацией в левую ногу обратился за медицинской помощью в данное медицинское учреждение. Выставлен диагноз: ПОХ (поясничный остеохондроз), обострение, грыжи дисков, дорсопатия позвоночника. Назначено лечение с госпитализацией в ФГУ СОМЦ **** г., куда он поступил в плановом порядке. Учитывая отсутствие положительной динамики, данные МРТ поясничного отдела, направлен в неврологическое отделение для обследования и лечения. Из протокола МСКТ брюшной полости и забрюшинного пространства от **. следует, что ему проведена МСКТ с последующим построением MIP, MPR, VRT, SSD реформации. Из данного протокола следует, что имеются КТ признаки новообразования правой почки с признаками региональной лимфоденопатии. **** проведена остеоцинтиграфия, по результатам которой определены признаки единичного паталогического участка гиперфиксации индикатора. Выставлен диагноз: *

Ответчиком ему выдано направление на госпитализацию в урологическое отделение ФГУ СОЦМ ФМБА России на оперативное лечение, куда он поступил **** в плановом порядке по сопроводительному листу амбулаторно-поликлинического подразделения ** ДКБ от **** с диагнозом: *. **** проведена операция: нефрэктомия справа. **** выписан из стационара.

После выписки из стационара наблюдался амбулаторно с **** по **** Взят на диспансерный учет. Получал симпотматичсекое лечение у терапевта, обезболивание, иммунотерапия, лучевая терапия.

**** в срочном порядке поступил в МБУЗ *** ГКБ ** с диагнозом желудочно-кишечное кровотечение. **** состояние ухудшилось по основному заболеванию. Выписан на амбулаторное лечение (домой), где и находился до даты смерти – **** г.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов от **** (л.д.**) следует, что на момент обращения за медицинской помощью к ответчику **** у Безсмертного В.В. имелись заболевания: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника и хронический калькулезный простатит.

В процессе дальнейшего обследования по результатам магнитно-резонансной томографии (МРТ) от **

Выявленные при МРТ в *

Диагноз: Хронический калькулезный простатит подтвержден данными осмотра уролога от **** и результатами ультразвукового исследования от **** Кроме этого, с диагностической целью урологом, кроме УЗИ предстательной железы, обоснованно были назначены общие анализы крови и мочи, ПСА (простатический специфический антиген), УЗИ почек.

Лечение обострения остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника и обострения хронического простатита и обследование («диагностика) в **** **** специалистами поликлиники ** на ст.Инская» Безсмертному В.В. было назначено правильно.

В связи с отсутствием положительной динамики *

Результатами проведенных исследований указанные выше диагнозы: «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника» и «Хронический калькулезный простатит» были подтверждены. При УЗИ органов брюшной полости от **** обнаружено очаговое образование правой почки, для уточнения характера которого, ** была проведена мультиспиральная томография МСКТ брюшной полости и забрюшного пространства. Установлен диагноз: *.

После дообследования (проведения остеоцинтиграфии от **** г.) *. обоснованно в плановом порядке был направлен и **** госпитализирован для оперативного лечения в урологическое отделение ФГУ «СОМЦ ФМБА России» с диагнозом: *. **** ему произведена плановая операция:*

В обоих случаях, показаний для экстренной госпитализации * не имелось.

Определение наличия заболевания - *

Из вышеизложенного следует, что при оказании медицинской помощи * медицинским персоналом поликлиники ** НУЗ «ДКБ ОАО «РЖД» в период с **** по **** каких-либо дефектов допущено не было.

Материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью супруга истца.

Доказательств того, что смерть * явилась следствием непрофессионально оказанной помощи врачами ответчика, следствием несвоевременной помощи указанных специалистов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд