Дело №2-3397/14

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июля 2014 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаКиреевой Н.Ю.

при секретареСамедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазнева В. М. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мазнев В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в сумме *, расходов на проведение оценки в сумме *, неустойки в сумме *, компенсации морального вреда в сумме *

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер **, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан второй участник – водитель Пантюшина Е.В., управляющая автомобилем Тойота Опа, государственный регистрационный номер **. Согласно оценки, проведенной ИП Архипов О.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *

В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требования и также просил взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Мазнева В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме * и расходы за удостоверение доверенности в сумме *, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился; направил письменный отзыв, в котором указал, что страховое возмещение выплачено истцу в пределах лимита ответственности страховщика; кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мазнева В.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в ****. на *** водитель Пантюшина Е.В., управляя а/м Тойота Опа, **, на перекрестке равнозначных дорог, в случаях когда главная дорога меняет направление, не уступила дорогу ТС, приближающемуся справа, чем нарушила п.п.13.10, 13.11 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с а/м Тойота Гайя, **, под управлением водителя Мазнева В.М., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля Тойота Гайя, **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «РЕСО- Гарантия».

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Мазневу В.М. страховое возмещение в сумме *, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.4).

Мазнев В.М., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил отчет ИП Архипова О.В. (л.д.5-27), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *

Из приложенных к отзыву представителя ответчика копий платежных поручений ** от ****, ** от **** и ** от **** следует, что ответчик добровольно доплатил Мазневу В.М. страховое возмещение в общей сумме *, что с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в сумме * составляет *.

В связи с чем исковые требования Мазнева В.М. в части взыскания недополученной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Мазнева В.М. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение **** со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ОСАО «РЕСО- Гарантия» выплату в полном объеме страхового возмещения истцу не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный в исковом заявлении период в размере * (8,25% : 75 х **** просрочки х 120000 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца неустойку в сумме *.

Исковые требования Мазнева В.М. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Мазнева В.М. компенсацию морального вреда в размере *.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил Мазневу В.М. подлежащую взысканию сумму страхового возмещения после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме *, из которых: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме * и расходы за удостоверение доверенности- *.

При этом исковые требования Мазнева В.М. в части взыскания расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере * удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что ответчик добровольно доплатил страховое возмещение Мазневу В.М. на основании представленного им отчета ИП Архипова О.В., стоимость указанной оценки подлежит включению в состав убытков, а не в состав судебных расходов.

Принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО- Гарантия» всего выплатило истцу максимально возможное страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей, то расходы, понесенные Мазневым В.М. на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в данном случае являющиеся убытками), не могут быть взысканы с ответчика, так как лимит ответственности Страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, на возникшие между сторонами отношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчиком требования Мазнева В.М. в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке, с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * от присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составляет *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд