Дело №2-848/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Федерального судьиШумовой Н.А.

при секретареЩегловой Е.Ю.

с участием представителя истца Моисеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Костромитина Андрея Борисовича к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» обратилась в суд в интересах Костромитина А.Б. к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссии за обслуживание кредита; взыскании денежных средств в размере 101 008,09 руб., в том числе: 79 200 руб. – комиссия за обслуживание кредита; 11 808,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - компенсация морального вреда. Просил также взыскать в пользу Организации и Костромитина А.Б. 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Свои требования истец мотивировал следующим.

xx.xx.xxxx г. Костромитин А.Б. обратился с просьбой в МОО ОЗПП «Всенародный контроль» с целью защиты и представления его интересов как потребителя в правоотношениях с ответчиком, а именно по кредитному договору, в условия которого были включены незаконные обязанности потребителя по оплате банковской комиссии.

До подачи настоящего иска в суд от МОО ОЗПП «Всенародный контроль» в интересах Потребителя в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть оплаченные потребителем по кредитному договору суммы комиссий. Однако его требования удовлетворены не были.

xx.xx.xxxx года между Костромитиным А.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор __ о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб., под 15% годовых.

По условиям договора Потребитель обязан был выплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере 2 400 руб. В качестве комиссии Потребитель уплатил Банку 79 200 руб.

Истец полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит также взыскать с ответчика за неправомерное пользование указанными денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ проценты за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 11 808,09 руб.

В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований Потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные Потребителем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что частично согласен с возражениями ответчиками относительно пропуска истцом срока исковой давности, взысканию подлежат платежи, произведенные с января 2010 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.68), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73). Представил отзыв на исковое заявление (л.д.69-75), в котором просил применить к требованиям истца срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности начался с xx.xx.xxxx г. и закончился xx.xx.xxxx г. Подача искового заявления осуществлена за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также указал, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд кредит им полностью погашен. На основании ст.408, п.3 ст.453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что исполнено до момента прекращения правоотношений. До момента исполнения кредитного договора истец условия договора не оспаривал.

Также возражал против взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ, указав, что правовых оснований для взыскания с Банка процентов не имеется, банк получал оспариваемую сумму комиссий, исходя из условий кредитного договора, что говорит о правомерности пользования Банком указанной суммой.

Истцом неправильно определено количество дней пользования чужими денежными средствами, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ. Поскольку кредитный договор исполнен в полном объеме, в период действия договора условия договора не оспаривались, полагает, что основанием неправомерного использования банком денежных средств истца может являться лишь вступившее в законную силу решение суда.

В связи с отсутствием нарушения прав истца не имеется оснований и для компенсации морального вреда.

Стоимость представления интересов истца завышена.

Условия договора о взыскании комиссии правомерны.

Также представитель ответчика просил прекратить производство по делу на основании ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что требования Общественной организации основаны на обстоятельствах, не подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и у нее нет права на обращение с иском в суд в защиту интересов других лиц в области, не связанной с защитой прав потребителей (л.д.60-62).

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx г. между ОАО «Русь-банк» и истцом Костромитиным А.Б. был заключен кредитный договор __ (л.д.9-12), по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 300 000 руб., на срок до 5xx.xx.xxxx г., под 15% годовых.

Пункт xx.xx.xxxxоговора содержит условие о выплате заемщиком ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита (2 400 руб.).

График платежей по кредиту, являющийся Приложением __ к кредитному договору (л.д.14), также предусматривал ежемесячную уплату комиссии в размере 2 400 руб.

Из выписки по счету истца на л.д.17-28 следует, что денежные средства в размере 300 000 руб., согласно условиям договора, были предоставлены истцу. Также из выписки усматривается, что истцом ежемесячно, согласно условиям договора, производилась уплата суммы комиссии в размере 2 400 руб.

Истец xx.xx.xxxx г. обратился с заявлением к председателю правления МООО ОЗПП «Всенародный контроль» с просьбой представлять и защищать его интересы в части защиты прав потребителей по кредитному договору от xx.xx.xxxx г.; предъявить в его интересах требование к банку о возврате оплаченных сумм комиссии по договору, а при необходимости предъявить указанные требования в суд (л.д.35).

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в соответствии с целями деятельности организации, установленными Уставом (л.д.39-47), согласно положениям ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе была обратиться в суд с иском в защиту интересов потребителя Костромитина А.Б.

До обращения с иском в суд Общественная организация направила в адрес Банка претензию от xx.xx.xxxx г. с требованием вернуть Костромитину А.Б. уплаченную сумму комиссии по договору, уплатить проценты и компенсацию морального вреда (л.д.15,16). Претензия добровольно Банком удовлетворена не была.

Из материалов дела следует, что наименование ОАО Русь-Банк» было изменено на ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д.64).

Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о взимании Банком с истца комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от xx.xx.xxxx г. __ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. __ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.xx.xxxx г. __) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от xx.xx.xxxx г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем следует вывод о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В результате применения последствий недействительности ничтожной сделки с ответчика должна быть взыскана сумма ранее уплаченной истцом комиссии.

Представителем ответчика в своем отзыве заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, что в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ является основанием для отказа истцу в иске. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Условие кредитного договора о возложении на истца обязанности оплачивать банку комиссию за обслуживание кредита является ничтожным, потому иск может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны, согласно условиям кредитного договора, графику платежей по кредиту на л.д.14, предусмотрели возвращение кредита по частям в установленные сроки.

Из выписки по банковскому счету на л.д.17-28 следует, что истцом в соответствии с условиями договора производились ежемесячные платежи в счет уплаты комиссии, начиная с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., в сумме по 2 400 рублей.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец направил в суд настоящий иск почтой xx.xx.xxxx г., о чем имеется штамп на почтовом конверте (л.д.53).

На основании указанных норм закона, суд полагает необходимым применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. в общем размере 4 800 руб., учитывая, что требования истца в указанной части заявлены за пределами срока исковой давности.

В части требований истца о взыскании комиссии, оплаченной истцом в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. срок исковой давности не подлежит применению, учитывая, что данные требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им в счет комиссии в сумме 74 400 рублей.

Удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых, за период с xx.xx.xxxx г., согласно расчету на л.д.76-77, представленному истцом. Указанный расчет проверен судом, признан верным. Размер процентов, подлежащих уплате истцу, составит 10 580,49 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита. Размер компенсации, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком требований истца, суд определяет в размере 2 400 руб.

На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оказанию ему юридических услуг в размере 11 000 руб., которые подтверждены договором от xx.xx.xxxx г., платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. об оплате денежных средств (л.д.29,30). Суд приходит к выводу, что указанные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме как разумные, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, заключения эксперта от xx.xx.xxxx г. (л.д.31-34) о стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Также с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Оснований, указанных ответчиком, для прекращении производства по делу не имеется, поскольку общественная организация вправе была обратиться с иском в суд в защиту прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,