№ 2-4122/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 годаг.НовосибирскЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьиО.В. Пуляевой,

при секретареС.Д. Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкицкого И. Ф. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шкицкий И.Ф. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 91 642,40 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 900 руб., расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 2 500 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., неустойки в размере 72 950 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. штрафа.

В обоснование иска указано, что **** между сторонами заключен договор КАСКО, по которому застрахован автомобиль истца - *, государственный регистрационный знак **.

**** наступил страховой случай. Ответчик признал случай страховым и выплатил 148 921 руб. Согласно оценке Центр Независимой Автоэкспертизы сумма материального ущерба составила 240 563,40 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Куклина С.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Москвичева А.С. в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения на иск, в которых указал, что ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные договором страхования, путем выплаты страхового возмещения в полном объеме. Полагал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также полагал, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы заявлены незаконно. Расходы на представителя считает завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что **** между сторонами заключен договор КАСКО, по которому застрахован автомобиль *, государственный регистрационный знак ** (л.д.9). Страхователем и выгодоприобретателем является – истец, страховщиком – ОАО «Либерти Страхование».

**** наступил страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 148 921 руб. (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленной истцом оценке Центр Независимой Автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта 240 563,40 руб.

В ходе Р. спора- **** ответчиком произведена доплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 54391 руб., о чем свидетельствует платежное поручение.

Представитель истца не ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, суд считает, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до вынесения судебного решения.

Истец просит на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за период с 10.04.2014г. по **** в размере 72 950 руб.

Ответчик фактически признает нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, однако, не в полном объеме (в период: **** и с **** по **** (поскольку после первой части выплаты просрочка составила лишь один день, а после обращения истца с претензией, получением сведений о скрытых дефектах – 5 дней – с учетом предусмотренного договором срока для производства выплаты).

Однако, суд соглашается с позицией истца о необходимости расчета неустойки с 10.04.2014 г. (учитывая дату предоставления всех документов – 19.03.2014 г., срок для исполнения обязанности – 15 рабочих дней, обязанности произвести оплату, в т.ч. скрытых дефектов). Оснований производить расчет неустойки с предъявления 25.06.2014 г. претензии не имеется, поскольку страховой случай был лишь один.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойка, поскольку он арифметически верен (рассчитана от размера страховой премии): период с 10.04.2014 г. по 14.07.2014 г. (день предъявления иска).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 4 765,54 руб., снизив ее до трехкратной ставки рефинансирования.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке ущерба в размере 4900 руб., расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 2 500 руб. Указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (59,35 %), т.е. 2 908,15 руб. и 1 483,75 соответственно.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. Данные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного представителем истца объема работы, ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, справедливости - в размере 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). С учетом размера невыплаченной истцу суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 882,77 руб.

Как потребитель, истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, с ОАО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 974,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Шкицкого И. Ф.20040,21 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 974,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья