Дело № 2-964/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Бянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сансызбаева Ж. Ш. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сансызбаев Ж.Ш. обратился в суд к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, виновником которого является Хомиджонов И.Б., управляющий транспортным средством <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЮЛ1.

Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию, направив /дата/ заявление на выплату страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размер <данные изъяты> рублей.

Полагая, что данной суммы страхового возмещения явно недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ЮЛ2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. В связи с чем истец полагает, что ответчик с /дата/ удерживает разницу в страховой выплате незаконно, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки. /дата/ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В судебное заседание истец, и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ЮЛ1 Срудиева А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствие, дополнительно указав, что /дата/ страховая выплата была произведена в полном объеме истцу, просила суд уменьшить сумму компенсации морального вреда, как необоснованно завышенную, указав, что истец неправильно произвел расчет неустойки, а также просила снизить размер неустойки, указав, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сансызбаева Ж.Ш. управляющего автомобилем <данные изъяты> и водителя Хомиджонова И.Б., управляющего транспортным средством <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела (л.д.61-81).

Сансызбаев Ж.Ш. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хомиджонов И.Б., нарушивший п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЮЛ1 (л.д.14).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, /дата/ ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб, что также подтверждается материалами страхового дела, актом о страховом случае, платежным поручением (л.д.61, 69).

Таким образом, на момент обращения в суд Сансызбаеву Ж.Ш. было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Полагая, что данной суммы страхового возмещения явно недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ЮЛ2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 18-29).

Как усматривается из отзыва ответчика и платежного поручения данная разница в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцу /дата/ года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая подлежит применению по страховым случаям, произошедшим до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик незаконно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то у потерпевшего (страхователя) возникает право на взыскание неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение изначально истцу было выплачено не в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд не принимает расчет неустойки истца исходя действующей редакции Закона РФ «Об ОСАГО», поскольку правоотношения сторон возникли до введение в действие новой редакции вышеуказанного закона.

При этом суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку за период с /дата/, а выплата в полом размере была произведена /дата/, в связи с чем период просрочки обязательства составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространил нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к страховым правоотношениям в части не урегулированной специальными законами.

Представитель ответчика в своем отзыве на иск просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом оценки.

С учетом того, что ответчик в настоящее время исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена ответчиком при рассмотрении требований в суде, нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, когда оно было произведено после подачи иска.

Статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

При таких данных, с ЮЛ1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от невыплаченных в добровольном порядке денежных сумм, что составляет <данные изъяты> рублей.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сансызбаева Ж. Ш. к ЮЛ1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Сансызбаева Ж. Ш. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья/подпись/Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-964/2015, находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья Носкова Н.В.