Дело № 2-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.06.2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре: Бянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярёмко А.А. к Парахиной Ф. П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности

у с т а н о в и л:

Ярёмко А.А. обратилась с указанным иском к Парахиной Ф.П. в обоснование иска указав, что /дата/ между Ярёмко А.А. и Шумиловым П.П. был заключен и подписан договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, данный договор был фактически исполнен, денежные средства за индивидуальный жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> рублей были переданы продавцу Шумилову П.П., подписаны акт приема передачи и расписка. Однако данный договор не был сдан на государственную регистрацию в УФРС по НСО, поскольку /дата/ Шумилов П.П. умер.

С <данные изъяты> года Шумилов П.П. фактически проживал совестно с матерью истца – Алешкевич Т.В., переехав в <данные изъяты> году к ней жить <адрес>. В спорном доме проживал отец Шумилова П.П. – Шумилов П. П..

После смерти Шумилова П. П. истец стала проживать в спорном доме, где проживает и владеет им как своим собственным по настоящее время.

/дата/ Шумиловым П.П. было получено свидетельство о праве на наследство, после чего /дата/ был заключен вышеуказанным договор купли-продажи. Все расходы и задолженность, связанные с оплатой коммунальных платежей, оформлению наследственных прав Шумилова П.П. похорон Шумилова П.П. несла истец.

В /дата/ года наследник Шумилова П.П. – Парахина Ф.П. стала предъявлять требования об освобождении спорного имущества, истец в настоящее время в связи со смертью Шумилова П.П. самостоятельно не может зарегистрировать свои права, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Просит признать свидетельство о праве на наследство, выданное Парахиной Ф. П. недействительным.

Аннулировать государственную запись № от /дата/ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать договор купли-продажи от /дата/ на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> заключенным между Шумиловым П. П. и Ярёмко А. А..

Признать право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес> за Ярёмко А. А..

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель истца Бойко О.В., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, настаивала на том, что договор и расписка составлены и подписаны именно в указанную дату именно Шумиловым П.П.

Ответчик Парахина Ф.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представила, ранее представители ответчика Сергеев С.Л., Курганова Е.И. оспаривали факт продажи спорного имущества истцу, оспаривая то обстоятельство, что договор купли-продажи и расписка были составлены и подписаны Шумиловым П.П. в указанную дату. Также указали, что действительно с <данные изъяты> года Шумилов проживал совместно с Алешкевич – матерью истца в <адрес>. В <данные изъяты> году после смерти своего отца Шумилов П.П. переехал на постоянное место жительства в спорный дом, где проживал до своей смерти. Ярёмко при жизни Шумилова в спорном доме не проживала, вселилась в него только после смерти Шумилова П.П. в <данные изъяты> году, в связи с чем спорное имущество фактически истцу не передавалось. Шумилов П.П. намерения продавать спорный дом не имел и не уклонялся от регистрации сделки. Истец длительное время не обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной, обратилась лишь через год после смерти Шумилова П.П.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Шумилов П. П. принял наследство, принадлежащее его отцу Шумилову П. П., состоящее из <данные изъяты> долей в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от /дата/ (л.д.11).

Согласно технического и кадастрового паспортов, заключения о правовом режиме объекта недвижимого имущества, договора - здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, одним из владельцев индивидуального жилого дома учтен Шумилов П.П. на основании договора купли-продажи от /дата/, удостоверенного Первой Новосибирской ГНК (л.д.12-16,21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке, кадастровому плану земельного участка Шумилову П.П. спорный земельный участок принадлежал на праве соственности (л.д.17-18, 72).

/дата/ Шумилов П. П. умер, о чем составлена запись акта о смерти № Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по г.Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес> (л.д.9).

Как усматривается из ответа нотариуса Оленич М.И., а также из материалов наследственного дела, в том числе свидетельства о праве на наследство после смерти /дата/ Шумилова П.П. поступило заявление о принятии наследства и заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от Парахиной Ф.П. Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы /дата/ на имя Парахиной Ф. П. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Парахиной Ф. П. (л.д.66-76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/, сведениям регистрационного дела, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Парахиной Ф. П. (л.д.24, 52-63).

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом, в силу части 2 статьи 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В обоснование своих доводов истцом был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от /дата/, согласно которому Шумилов П. П. продал, а Ярёмко А. А. приняла и оплатила следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанные доли продаются за общую цену <данные изъяты> рублей, уплачены покупателю продавцу до подписания договора полностью. Настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи. (л.д.7).

Согласно расписки Шумилов П. П. получил от Ярёмко А. А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданный им индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8).

Ответчик, оспаривая доводы истца, указала, что Шумилов П.П. сделку по отчуждении имущества не совершал, оспорила факт заключения и подписания договора и расписки Шумиловым П.П.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции России.

Согласно заключения эксперта № от /дата/ на вопрос установить, соответствует ли время изготовления договора купли-продажи о продаже Шумиловым П. П. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> указанной в договоре дате – /дата/ года, либо он выполнен позднее, в том числе /дата/ года,, а также на вопрос установить, соответствует ли время изготовления Расписки о получении денежных средств Шумиловым П.П. от Ярёмко А.А. в размере <данные изъяты> рублей указанной в расписке дате – /дата/ года, либо она выполнена позднее, в том числе после /дата/ года, не представляется возможным, поскольку период активного старения для штрихов исследуемых паст и чернил на момент начала исследования закончился. Отсутствие динамики в содержании летучего растворителя в штрихах паст и чернил, на изменении во времени которого основана методика, делает эти объекты непригодными для определения давности их выполнения. Давность изготовления документа определяется давностью выполнения имеющихся в нем реквизитов. Поскольку не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов в договоре и расписке, также не представляется возможным установить время изготовления и соответствие (несоответствие) времени изготовления Договора и Расписки указанной в них дате – /дата/ года.

Как усматривается из выводов заключения эксперта № от /дата/ рукописная запись «Шумилов П. П.» и подпись от имени Шумилова П.П. в договоре купли-продажи от /дата/ о продаже со стороны Шумилова П.П. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>; рукописные записи и подпись от имени Шумилова П.П. в расписке от /дата/ о получении денежных средств Шумиловым П. П. от Ярёмко А.А. в размере <данные изъяты> рублей, выполнены рукописным способом с использованием пищущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек без применения компьютерной техники и без предварительной технической подготовки (перекопирование на просвет, перекопированние с помощью передавливания и др.).

рукописная запись «Шумилов П. П.» и подпись от имени Шумилова П.П. в договоре купли-продажи от /дата/ года о продаже со стороны Шумилова П.П. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключенном между «Продавцом» Шумиловым П.П. и «Покупателем» Ярёмко А.А. и рукописные записи «/дата/», «<данные изъяты> и «<адрес> Шумилов П.П.» расположенные в расписке от /дата/ года о получении денежных средств Шумиловым П.П. от Ярёмко А.А. в размере <данные изъяты> рублей

выполнены не Шумиловым П. П., а другим лицом с подражанием почерку Шумилова П.П.

Подписи от имени Шумилова П.П., расположенные:

-В строке «Продавец» в договоре купли-продажи от /дата/ о продаже <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключенном между «Продавцом» Шумиловым П.П. и «Покупателем» Ярёмко А.А.;

- Рядом с рукописной записью «Шумилов П.П.» в расписке от /дата/ о получении денежных средств Шумиловым П.П. от Ярёмко А.А. в размере <данные изъяты> рублей

выполнены не Шумиловым П. П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Шумилова П.П.

На основании изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверным, мотивированным, соответствует представленным по делу доказательствам, экспертиза проведена экспертами, которые наиболее полно и объективно отразили все имеющие значение для данного дела обстоятельства, экспертиза была проведена с учетом позиции сторон. Данные о некомпетентности экспертов, их заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства представителю истца было отказано.

Оспаривая законность выданных Парахиной Ф.П. свидетельств о праве на наследство по закону и государственную регистрацию права собственности ответчицы на дом и земельный участок, истец ссылается на нарушение приведенными сделками ее прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств заключения договора купли-продажи и получения Шумиловым П.П. денежных средств, истцом не представлено.

Суд не может признать представленные истцом договор купли-продажи и расписка от имени Шумилова П.П. относимым и допустимым доказательством заключения сделки, на которую ссылается истец, поскольку данные документы подпись Шумилова П.П. не содержат.

Кроме того, в силу абзаца 3 ст.558, ч.3 ст.433 ГК РФ, действующих в <данные изъяты> году договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, что также свидетельствует о том, что договор между истцом и Шумиловым П.П. надлежащим образом заключен не был.

Поскольку доказательств наличия заключенного договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, иных доказательств возникновения соответствующего права, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, оснований для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество и признания его за истцом у последнего не имелось.

По мнению суда в судебном порядке подлежат защите только нарушенные, в том числе сделками, права и интересы лица.

В обоснование наличия материального интереса и возникновение прав в отношении спорного имущества истец также ссылается на то, что фактически договор купли-продажи был исполнен, истец ответчику передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и приняла по акту приема передачи спорное имущество, проживала в указанном доме.

При этом факт оплаты коммунальных платежей истцом (л.д.22,25-41), совместные фотографии истца и Шумилова П.П. (л.д.95) не являются основанием для возникновении права собственности на спорное имущество и также не подтверждает доводы истца в этой части.

Не являются доказательством заключения договора купли-продажи также оформление нотариальной доверенности Бойко О.В. на совершение действий, связанных с оформлением спорного имущества, зарегистрированная в реестре /дата/ (л.д.23), и отказ сособственника доли в праве общей долевой собственности от преимущественного права покупки (л.д.93)

Наоборот, из пояснений представителей ответчика, свидетелей Льдоковой Л.Л., Андреевой О.П. Шумилов П.П в том числе и в спорный период проживал в указанном доме, не говорил, что продал дом, и получил крупную сумму денег, никаких покупок, иных действий, свидетельствующий о наличии у него денег, вырученных т продажи дома, не совершал. При этом истец до смерти Шумилова П.П. в доме не проживала, своих вещей там не хранила.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой <адрес>, Алешкевич Т.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с /дата/ года, совместно с ней проживал Шумилов П. П., /дата/ года рождения с /дата/ по май <