Гражданское дело № 2-3084/2017

Поступило в суд 10.08.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козич В. В. к Шатуновой С. Е. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Козич В.В. обратился в суд к Шатуновой С.Е. с указанным иском. В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты>/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск .... Собственником другой xx.xx.xxxx доли указанной квартиры является ответчик Шатунова С.Е. Будучи долевым собственником спорной квартиры, истец лишен права пользования своей долей в квартире, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение решением Заельповского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, согласно которому на ответчика возложена обязанность не чинить Козину В.В. препятствия во вселении в спорную квартиру и проживании в ней, а также передать ему ключи от входной двери указанной выше квартиры. Несмотря на то обстоятельство, что xx.xx.xxxx Шатунова С.Е. в присутствии судебного пристава-исполнителя передала Козину В.В. ключи от квартиры, тем не менее истец не может попасть в квартиру, поскольку Шатунова С.Е. продолжает чинить истцу препятствия в этом. В связи с противозаконными действиями ответчика истец вынужден вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением от xx.xx.xxxx о возобновлении исполнительного производства и повторном вселении. Согласно справке ООО «Юржилэксперт» рыночная стоимость месячной арендной платы <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ... по состоянию на xx.xx.xxxx года составляет 7000 руб. Ответчик препятствовала истцу в пользовании долей с момента вступления решения суда в законную силу xx.xx.xxxx. С учетом трехлетнего срока исковой давности истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года, что составляет 36 полных месяца. Просит взыскать с Шатуновой С.Е. в свою пользу денежную компенсацию за пользование приходящимся на его долю жилым помещением в размере 252 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Юржилэксперт» в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец Козич В.В. и его представитель Осипов О.Ю. иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Шатунова С.Е. и ее представитель Барников И.П. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснила, что с ее стороны никогда не чинились препятствия истцу в пользовании квартирой, однако она соглашается с тем, что поскольку квартира является однокомнатной, совместно с истцом жить в ней невозможно. При этом не считает, что она обязана платить денежную компенсацию истцу за то, что пользуется его долей в квартире, поскольку доля в натуре не определена.

Представитель ответчика пояснил, что справка о стоимости объекта недвижимости __ не может служить доказательством размера исковых требований, поскольку в данном случае истцом должен был быть представлен отчет оценщика, соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-Ф3. Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. Считает, что фактическое владение одним из сособственников жилой площадью, превышающей размер его доли, само по себе не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности при этом не прекращается. Доказательств реального несения истцом убытков, упущенной выгоды или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено. Считает, что не основано на законе требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование его <данные изъяты> долей в праве в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, поскольку стороны никогда не состояли в договорных арендных отношениях друг с другом ни устно, ни письменно. ? доля в праве собственности истца в натуре не выделена, её границы не установлены, поэтому определить, какое именно пространство квартиры было фактически арендовано ответчиком Шатуновой С.Е., не представляется возможным. Полагает, что доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды (имущественного найма), поскольку ? доля истца виртуальна и ничем не определена, ни физически, ни фактически. Кроме того, никаких препятствий к вселению истца на период подачи настоящего иска нет и никогда не было. Поскольку истец был судом уже дважды вселен в квартиру ещё в xx.xx.xxxx и в xx.xx.xxxx г., он утратил своё право на требование в настоящее время компенсации, поскольку право его ничем не нарушено, и он сам не вселялся намеренно до xx.xx.xxxx г. И даже с момента своего фактического вселения до момента подачи настоящего иска истец Козич В.В. так и не вселился в квартиру. Кроме того, истец имел в собственности квартиру в которой он и сейчас проживает (г. Новосибирск, территория военного санатория ...), однако xx.xx.xxxx сам намеренно ухудшил свои жилищные условия и перерегистрировал квартиру на свою дочь Козич Е.В. Следовательно, истец остро не нуждался в жилье, добиваясь вселения в спорную квартиру, и жильё у него не было единственным, как у ответчика. Истец признаёт в иске, что xx.xx.xxxx ответчик Шатунова С.Е. в присутствии судебного пристава-исполнителя передала ему ключи от квартиры. Однако ключи от замка входной двери истец всегда имел постоянно на руках ещё с момента расторжения сторонами брака. Замок на входной двери спорной квартиры старый, никогда не менялся. Истец сам намеренно не предпринимал никаких объективных действий к вселению на основании имевшихся двух судебных решений вступивших в законную силу: не обращался к ответчику за ключом, не привозил вещи, не обращался к судебным приставам. Полагает, что истец преследует цель получить с ответчика сверх вселения ещё и денежную компенсацию.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей со стороны истца <данные изъяты> В.Е., <данные изъяты> К.С., свидетелей со стороны ответчика <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> С.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: г. Новосибирск, ..., находится в общей долевой собственности истца Козич В.В. и ответчика Шатуновой С.Е. по ? у каждого (л.д. 5-9).

Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10-11).

И истец, и ответчик состоят в квартире на регистрационном учете (л.д. 12).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически в квартире проживает ответчик Шатунова С.Е.; истец Козич В.В. своих вещей в квартире не имеет.

Каких-либо договорных отношений по вопросу пользования указанной квартирой у сторон не имеется.

xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято решение по гражданскому делу по иску Козич В.В. к Шатуновой С.Е. о вселении, которым иск удовлетворен, Козич В.В. вселен в указанную квартиру. Решение вступило в силу xx.xx.xxxx.

На основании исполнительного листа ВС __ выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска xx.xx.xxxx, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска xx.xx.xxxx возбуждено исполнительное производство __

В рамках указанного исполнительного производства xx.xx.xxxx составлен акт о вселении Козич В.В. в квартиру, в котором отражено, что в присутствии понятых взыскателю обеспечен беспрепятственный вход и проживание в квартире, передан ключ (л.д. 13).

xx.xx.xxxx истец вновь обратился с заявлением в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, в котором просит провести повторное вселение (л.д. 14).

В обоснование иска истец ссылается на то, что все время до обращения с иском о вселении ответчик препятствовала истцу в доступе в квартиру; несмотря на признание ответчиком иска о вселении, добровольно она его не исполняла с момента вступления решения в силу; несколько раз на протяжении xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года он предпринимал попытки вселиться, однако дверь ответчик не открывала, в связи с чем в xx.xx.xxxx истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Как поясняет истец, только с девятого раза удалось составить акт о вселении, однако сразу после передачи ему ключа от квартиры выяснилось, что он не подходит, из чего истец делает вывод, что ответчик сменила замок в двери.

Ответчик же, возражая против иска, указывает, что препятствий она никогда не чинила, истец сам не изъявлял желания вселиться и пользоваться квартирой, при этом сама она считает, что совместное проживание в однокомнатной квартире ей не представляется возможным, поскольку брак между ними расторгнут, они не являются членами одной семьи.

Между тем, суд полагает доказанным в ходе судебного разбирательства факт чинения ответчиком истцу препятствий во вселении и в пользовании принадлежащей истцу доли в квартире.

Свидетели <данные изъяты> В.Е., <данные изъяты> К.С. подтвердили, что несколько раз по просьбе истца вместе с ним присутствовали при попытках попасть в спорную квартиру, однако дверь им никто не открыл, при этом, что свет в квартире горел, было слышно, что в ней кто-то находится.

Показания свидетелей <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> С.М., допрошенных судом по ходатайству ответчика, проживающих в доме __ по ..., о том, что они ни разу не видели истца в попытках попасть в спорную квартиру, сами по себе не опровергают то обстоятельство, что истец мог предпринимать эти попытки в иное время, когда свидетели не являлись очевидцами тех или иных событий.

В судебном заседании ответчик Шатунова С.Е. подтвердила, что не желает вселения истца в спорную квартиру, поскольку совместное использование квартиры невозможно.

По мнению суда, сам по себе факт обращения истца в суд в xx.xx.xxxx году с иском о вселении, а затем обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства в xx.xx.xxxx года подтверждают факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом квартирой, собственником ? доли которой он является. Сам по себе установленный факт принудительного исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о вселении Козич В.В. в спорную квартиру свидетельствует об отсутствии добровольного урегулирования возникшего спора о пользовании данной квартирой.

xx.xx.xxxx судебным приставом были произведены исполнительные действия по вселению истца, ответчику разъяснена обязанность не препятствовать его проживанию. Действия судебного пристава-исполнителя ответчик не обжаловала, однако ключом, переданным истцу, он дверь открыть не может, в связи с чем повторно обратился с заявлением к судебному приставу о повторном вселении.

Довод ответчика о том, что истец сам не предпринимает попыток вселиться, несмотря на наличие у него ключа от входной двери, при том, что замок в двери не менялся, о чем ответчиком представлен акт, опровергается установленными судом обстоятельствами. Кроме того, представленный ответчиком акт осмотра замка составлен без участия истца.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что его непроживание в квартире вызвано действиями Шатуновой С.Е., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не имея возможности использовать принадлежащую ему долю по своему усмотрению, поскольку ответчик препятствовала им в этом, имеет право на соответствующую компенсацию.

Однако суд полагает, что бесспорным может быть признан лишь период невозможности фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, только с xx.xx.xxxx, то есть с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от xx.xx.xxxx, поскольку, с учетом признания Шатуновой С.Е. иска Козич В.В. о вселении, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что Шатунова С.Е. с момента вступления решения в силу и до момента возбуждения исполнительного производства не исполняла решение добровольно. То обстоятельство, что Козич В.В. не обращался с заявлением о принудительном исполнении решения суда о вселении, свидетельствует о том, что истец либо не был лишен возможности фактически пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, либо не имел интереса в ее использования в указанный период.

Показания свидетелей <данные изъяты> В.Е., <данные изъяты> К.С. о том, что в течение xx.xx.xxxx года истец не мог попасть в квартиру, достаточным доказательством чинения истцу препятствий со стороны ответчика не являются, поскольку не подтверждены совокупностью иных объективных доказательств по делу, при условии, что исполнительный лист был получен истцом еще xx.xx.xxxx и не предъявлялся к исполнению вплоть до xx.xx.xxxx года.

Таким образом, судом установлено, что Козич В.В. с xx.xx.xxxx года имеет намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением, но ответчик не предоставляет ему такой возможности, и непроживание Козич В.В. в спорной квартире вызвано действиями Шатуновой С.Е., направленными на создание условий, которые препятствовали бы к его проживанию, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации с ответчика Шатуновой С.Е., которые фактически проживала и пользовалась имуществом, приходящимся на долю истца, подлежат частичному удовлетворению на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ? доля в праве собственности истца в натуре не выделена, её границы не установлены, а также о том, что у истца имелось другое жилье, однако он намеренно ухудшил свои жилищные условия, не имеют правового значения в силу ст. 209 ГК РФ, и не могут рассматриваться как отсутствие интереса истца в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением при условии наличия вступившего в законную силу