Дело №2-2516/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина ИБ к Колос ДА о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Данилин И.Б. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом <данные изъяты>, по которому ответчик принял от истца АВТО, <данные изъяты> года выпуска, г/н № за ежедневную арендную плату в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней. Согласно п.1.3 договора факт приема передачи транспортного средства подтверждается актом приема – передачи транспортного средства, подписанного сторонами после проверки работоспособности двигателя и иного оборудования и внешнего осмотра транспортного средства. На основании п.1.4 договора акт приема – передачи транспортного средства является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно акта приема-передачи транспортного средства истец передал, а ответчик принял автомобиль в исправном техническом состоянии.

В этот же день /дата/ ответчик застраховал свою гражданскую ответственность.

/дата/ ответчик, двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством стал участником ДТП, которое произошло по его вине. Инспектором ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль был передан С1 для транспортировки на стоянку.

/дата/ после оплаты услуг С1 истец забрал остатки транспортного средства со стоянки.

Согласно п.4.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды.

В первые дни после ДТП ответчик выходил на связь с истцом. После того, как истец забрал транспортное средство со стоянки, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

/дата/ состоялся осмотр экспертами ООО "Э" с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления указанного автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта АВТО, <данные изъяты> года выпуска, г/н № составляет <данные изъяты> коп.

Согласно п.3.7 договора стоимость автомобиля равна <данные изъяты> рублей.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного автомобиля невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензия, однако, до настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Данилин И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Сазонова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колос Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил /л.д.44-45/.

Представитель третьего лица ООО "Р" в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил, ходатайств не заявил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/ между Данилиным И.Б. и Колос Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, согласно которого ответчик принял от истца АВТО, <данные изъяты> года выпуска, г/н № за ежедневную арендную плату в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней/л.д.4-6/.

Согласно п.1.3 договора факт приема передачи транспортного средства подтверждается актом приема – передачи транспортного средства, подписанного сторонами после проверки работоспособности двигателя и иного оборудования и внешнего осмотра транспортного средства.

На основании п.1.4 договора акт приема – передачи транспортного средства является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно акта приема-передачи транспортного средства истец передал, а ответчик принял автомобиль в исправном техническом состоянии/л.д.7/.

Из представленных суду материалов дела следует, что /дата/ Колос Д.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Р", что подтверждается страховым полисом/л.д.11/.

Из искового заявления следует, что /дата/ ответчик, двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством АВТО, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, стал участником ДТП.

Виновным в данном ДТП был признан Колос Д.А., который выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение со встречной машиной/л.д.2/. Согласно протоколу о задержании транспортного средства от /дата/ АВТО, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, был передан С1 для транспортировки на стоянку/л.д.8/.

/дата/ после оплаты услуг С1 истец забрал остатки транспортного средства со стоянки.

Согласно п.4.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды.

Из искового заявления следует, что после ДТП ответчик выходил на связь с истцом до того момента, пока истец не забрал транспортное средство со стоянки.

Таким образом, судом установлено, что по вине Колос Д.А. АВТО, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, получил механические повреждения в результате произошедшего ДТП.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства - АВТО, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, от /дата/ г., подготовленного ООО "Э", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков на дату оценки составляет <данные изъяты> руб./л.д.33-42/.

Согласно п. 3.7 договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № оценочная стоимость автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензия, однако, до настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен.

Размер убытков ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорил, доказательств, подтверждающих наличие возражений, не представили.

Принимая во внимание, что ответчик Колос Д.А. надлежащим образом свои обязанности по договору аренды транспортного средства не исполнил, в действиях ответчика усматривается вина и причинная связь с возникшими убытками, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилина ИБ к Колос ДА о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колос ДА в пользу Данилина ИБ убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2516/2015 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья

Секретарь