Дело № 2-2226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Илларионова Д.Б.

Секретаря

Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дрель ЕВ к Дрель АМ о признании прекратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Дрель АМ к Дрель ЕВ, Дрель ЮА о признании договора дарения недействительным, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Дрель Е.В. обратилась в суд с иском к Дрель А.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, просит признать Дрель А.М. прекратившей право пользования жилым помещением – индивидуальным жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от /дата/ Дрель Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по данному адресу, однако в жилом доме в настоящий момент осталась зарегистрированной бывшая супруга прежнего собственника Дрель А.М., которая с данного учета сниматься в добровольном порядке отказывается.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст. 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ (л.д. 2).

Дрель А.М. обратилась в суд с иском к Дрель Е.В., Дрель Ю.А. о признании договора дарения недействительным, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, просит признать недействительным договор дарения от /дата/, заключенный между Дрель Ю.А. и Дрель Е.В.; признать индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 130, 6 кв.м., литер А, А1, А2, этажность 1, подземная этажность 1, с адресом (месторасположением): <адрес> общим имуществом Дрель А.М. и Дрель Ю.А.; разделить индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 130, 6 кв.м., литер А, А1, А2, этажность: 1, подземная этажность: 1, с адресом (месторасположением): <адрес> следующим образом:

- передать в собственности Дрель Ю.А. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом,

- передать в собственность Дрель А.М. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Установить режим долевой собственности на земельный участок, площадью 522 кв.м. из земель поселений, с кадастровым (условным) номером №, с адресом: относительно ориентира индивидуальный жилой дома, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, определив долю Дрель А.М. в размере 4/5, Дрель Ю.А. – в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В обоснование своих встречных требований Дрель А.М. ссылается на то, что предыдущим титульным собственником жилого дома является Дрель Ю.А. /дата/ Дрель А.М. вступила в брак с Дрель Ю.А., с которым состояла в фактических брачных отношениях до /дата/. Брак был прекращен /дата/ на основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ года. У Дрель А.М. и ответчика Дрель Ю.А. имеются трое совместных детей: дочь – Дрель Н.Ю., /дата/ г.р., /дата/ года рождения; Дрель М.Ю., /дата/ г.р., сын Дрель М.Ю., /дата/ г.р.

Дрель А.М., Дрель Ю.А., и их дети: Дрель Н.Ю., Дрель М.Ю., Дрель М.Ю. проживали единой семьей в указанном жилом доме в период с /дата/ по /дата/.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от /дата/ и /дата/ до /дата/ (даты заключения брака между Дрель А.М. и Дрель Ю.А.), ответчику Дрель принадлежало следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое площадью 130, 6 кв.м., Литер А, А1, А2 по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 522 кв.м., кадастровый № с адресом: <адрес>.

Вместе с тем указанный жилой дом, для приведения его стопроцентной готовности, требовал значительных вложений, так как, по сути, не имел ремонта, часть помещений в том числе нежилой пристрой, находились в незавершенном состоянии.

В связи с тем, что ответчик Дрель Ю.А. в период с /дата/ года по /дата/ года официально нигде не работал, то для производства капитального ремонта и реконструкции указанного жилого дома. Дрель А.М. продала принадлежащее ей добрачное имущество в виде автомобиля, «Ниссан Блюберд Силфи», и двухкомнатной квартиры, направив денежные средства на капитальный ремонт и реконструкцию вышеуказанного жилого дома.

За время брака Дрель А.М. и Дрель Ю.А. были произведены работы по капитальному ремонту и реконструкции данного жилого дома на общую сумму 4 000 000 руб., что значительно увеличивает стоимость данного дома.

Увеличение стоимости имущества, в данном случае спорного домовладения, может иметь место за счет увеличения стоимости любого из объектов, его составляющих, ведущих в значительному увеличению стоимости данного имущества.

Согласно п. 5 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312 и согласованного Госпланом СССР 24 августа 1988 года №13-303, Минфином СССР 13 сентября 1988 года №13-4-21/49 при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся условий и действующих норм проектирования могут осуществляться как работы, выполняемые при капитальном ремонте, такие как устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономических целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории, но и также изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований – их частичная разборка.

Дрель А.М. полагает, что в результате произведенных вложений в капитальный ремонт и реконструкцию спорного жилого дома, она имеет право требовать в судебном порядке признания данного дома совместной собственностью.

Дрель Ю.А. в период с /дата/ года по /дата/ года не работал, не имел постоянного и стабильного дохода.

У супругов Дрель А.М. и Дрель Ю.А. в период их брака имелся автомобиль марки «Тойота Ленд Краузер», стоимостью около 2000000 руб., управляя которым Дрель Ю.А., был подвергнут административному наказанию в размере штрафа в 100000 руб. и с него также был взыскан ущерб в сумме 600000 руб. за вред, причинный животному миру. Данный автомобиль был конфискован в доход государства, также было конфисковано дорогостоящее ружье, общей стоимость 1000 000 руб., с лишением специального права.

Вышеуказанный долг суммарно в 700 000 руб. был погашен за счет средств Дрель А.М., вырученных от продажи ее добрачного имущества.

В результате незаконных действий ответчиком был нанесен имущественный ущерб интересам семьи в размере 3700000 руб.

Указанные действия, связанны с расходование денежных средств в ущерб интересам семьи, а также неполучение доходов без уважительных причин, учет наличия интересов трех несовершеннолетних детей, позволяют отступить от равенства долей супругов и определить доли в праве собственности на спорный жилой дом в размере 4/5 доли.

Исходя из того, что спорный жилой дом принадлежит Дрель А.М. в указанной доле, она имеет право требовать изменения размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Дрель А.М. не давала бывшему супругу согласие на совершение сделки дарения с домом и земельным участком, равно как и органы опеки не давали такого согласия.

Дрель Е.В. заведомо должна была знать об отсутствии у Дрель Ю.А. полномочий на заключение договора дарения от /дата/ (л.д. 146-151).

В судебном заседании Дрель Е.В. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, не признав встречный иск.

Дрель А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель Дрель А.М. – адвокат Бойков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержав в полном объеме доводы встречного иска.

Ответчик по встречному Дрель Ю.А., его представитель Зыкова М.И., действующая на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований не возражали, поддержав доводы встречного иска.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Дрель Ю.А. (даритель) и Дрель Е.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Дрель Ю.А. подарил Дрель Е.В. индивидуальный жилой дом, площадью 130, 6 кв.м., и земельный участок, площадью 522 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области в установленном законом порядке, /дата/ Дрель Е.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4, 5).

Отчуждаемый индивидуальный жилой дом принадлежал Дрель Ю.А. на праве собственности на основании распоряжения Мэрии г.Новосибирска № от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 25).

Земельный участок принадлежал Дрель Ю.А. на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что в период с /дата/ по /дата/ Дрель Ю.А. состоял в зарегистрированном браке с