Дело № 11- 163/2017

Мировой судья Геращенко Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретареСоловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по иску Торопчина И. А. к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении материального ущерба, которым постановлено: взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», с ответчика в пользу Торопчина И.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Диамант», 11 960 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СИБАВТОАСС» в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 478 рублей, а всего 32 457, 40 рублей (с учетом определения от xx.xx.xxxx об исправлении описки),

заслушав объяснения представителя ответчика Пахомовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Торопчина И.А. и его представителя Кучеренко Б.О., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Истец Торопчин И.А. обратился к мировому судье с иском МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что автомобилю истца были причинены повреждения в результате наезда на оборвавшиеся висящие троллейбусные провода (контактно-кабельную линию).

Мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод мирового судьи о причинении вреда автомобилю истца вследствие виновных действий водителя троллейбуса является необоснованным.

В соответствии с суточным отчетом работы «Службы энергохозяйства» за xx.xx.xxxx, рапортом по повреждению к/сети xx.xx.xxxx на ... ущерб транспортному средству истца причинен в результате эксплуатации троллейбуса 1305, водитель которого при прохождении спецчастей контактной сети превысил скоростной режим и допустил сход штанг, в результате чего произошел обрыв контактных (троллейбусных) проводов, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, именно в результате действий водителя троллейбуса, в момент ДТП находящегося при исполнении трудовых обязанностей, управлявшего троллейбусом ТРОЛЗА 5265 государственный номер 1305, не обеспечившего безопасность движения, произошел сход штанг и обрыв контактных (троллейбусных) проводов и причинение истцу материального ущерба. В данном случае троллейбус ТРОЛЗА 5265 государственный номер 1305 двигался по проезжей части дороги и являлся участником дорожного движения. Первопричиной повреждения контактной сети явились действия водителя троллейбуса ТРОЛЗА 5265 государственный номер 1305 при его эксплуатации в пределах дорог. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку обрыв контактных (троллейбусных) проводов произошел ввиду движения троллейбуса, контактная сеть является оборудованием, связанным с движением троллейбуса в пределах дорог, поскольку эксплуатация троллейбуса не возможна без ее использования.

Следовательно, произошедшее xx.xx.xxxx года событие является страховым случаем, соответственно обязанность по возмещению вреда ложится на страховщика. Гражданская ответственность МКП «ГЭТ» как владельца транспортного средства - троллейбуса на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

С xx.xx.xxxx года к АО «Страховая Компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных АО «Страховая группа «УралСиб».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный номер __ __ является Торопчин И.А.

xx.xx.xxxx в 21 час 20 минут по адресу: г. Новосибирск, ... водитель Торопчин И.А. управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие – оборвавшиеся висящие троллейбусные провода, в результате чего автомобилю «Мицубиси Диамант» были причинены механические повреждения: капот, переднее правое крыло.

Определением от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Торопчина И.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Торопчина И.А. в порядке обязательного страхования была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по полису __ __

Согласно рапорту энергодиспетчера Золотарева А.С. от xx.xx.xxxx получена заявка об обрыве к/провода, оборвал тр-с 1305 по ..., ост. ....

Из рапорта рапортом электромонтера Лях Р.Б. усматривается, что xx.xx.xxxx в 21 час. 19 мин. установлен обрыв к/п на ... в сторону ..., сломан скользящий. Причиной повреждения явилось нарушение водителем троллейбуса __ скоростного режима при прохождении спецчастей ПКСА, что стало причиной допущения схода штанг, зацепился за скользящий, произошел рывок, вырвал из обхватывающего зажима ПКСА.

Из пояснений самого истца следует, что обрыв троллейбусных проводов и их падение на его автомобиль произошло одномоментно, то есть наезд автомобиля истца на оборванные провода произошел не спустя какое-то время после их обрыва, а сразу же. Представитель ответчика поясняла, что после того, как произошел обрыв сети, двигавшийся впереди автомобиля истца троллейбус продолжил свое движение, так как обесточенной оказалась только контактная сеть, которая была уже пройдена троллейбусом и осталась позади него. По этой причине в справке о ДТП троллейбус не был указан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что xx.xx.xxxx в 21 час. 19 мин. имело место нарушение водителем троллейбуса ТРОЛЗА 5265, государственный номер 1305, скоростного режима при прохождении спецчастей ПКСА, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены повреждения автомобилю «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный номер __ __, причинен ущерб истцу, как собственнику указанного автомобиля.

Троллейбус ТРОЛЗА 5265, государственный номер 1305, находится в собственности МКП г. Новосибирска «ГЭТ»; согласно страховому полису __ __ гражданская ответственность МКП г. Новосибирска «ГЭТ» застрахована в АО СК «УралСиб». В настоящее время права и обязанности по договору страхования перешли к АО «Страховая компания «Опора».

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии основания для признания рассматриваемого ДТП страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, удовлетворяя иск, заявленный к ответчику, мировой судья исходил из того, что участником ДТП являлся только водитель Торопчин И.А., управлявший автомобилем «Мицубиси Диамант», а какой-либо троллейбус, принадлежащий МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», участником ДТП не являлся, следовательно, действия водителя троллейбуса не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю истца малозаметным препятствием для движения в виде оборвавшегося провода контактной сети, то есть вред автомобилю истца был причинен не в связи с участием троллейбуса г/н 1305 в дорожном движении и не вследствие нарушения правил дорожного движения водителем троллейбуса, а ввиду обрыва провода контактной сети.

На этом основании мировой судья посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что обрыв контактного провода произошел вследствие использования транспортного средства (троллейбуса), поэтому ответственность перед истцом должна нести страховая компания. Кроме того, мировой судья посчитал, что поскольку на ответчика возложена обязанность надлежащей эксплуатации контактной троллейбусной сети, он является надлежащим ответчиком по делу.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку, несмотря на то, что непосредственный контакт между автомобилем истца и троллейбусом отсутствовал, именно в результате действий водителя троллейбуса № 1305, нарушившего скоростной режим, не обеспечившего безопасность движения, произошел обрыв контактных (троллейбусных) проводов, в результате падения которых было повреждено транспортное средство истца, а не по той причине, что МКП г. Новосибирска «ГЭТ», ответственное за надлежащее содержание контактной троллейбусной сети, по истечении определенного промежутка времени после обрыва контактных проводов не приняло мер к восстановлению сети.

В данном случае, несмотря на то, что письменными материалами дела не подтверждается, нарушал ли водитель троллейбуса Правила дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно водителя троллейбуса №1305, который надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности на городском электротранспорте, что повлекло за собой аварийную ситуацию на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), и причинение ущерба истцу. В данном случае ущерб имуществу истца причинен водителем троллейбуса в результате использования им транспортного средства в процессе движения.

Изложенное свидетельствует, что произошедшее xx.xx.xxxx года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, соответственно обязанность по возмещению вреда ложится на страховщика – АО «Страховая компания «Опора».

В Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного определения следует, что для признания случая страховым по Закону об ОСАГО не требуется обязательное контактное взаимодействие между несколькими транспортными средствами.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) разъяснено, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Следовательно, отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами не позволяет потерпевшему воспользоваться правом обращения в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако не лишает его права обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из пояснений стороны истца, с заявлением в АО «СК «Опора» истец не обращался. При этом истцу совершенно обоснованно отказано в страховом возмещении ПАО СГ «Хоска», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку к тому не имеется законных оснований.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от xx.xx.xxxx нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx отменить, принять новое решение, которым отказать Торопчину И. А. в удовлетворении иска к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении материального ущерба.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

СудьяТ.Б. Кудина