Дело № 2-1681/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

СудьиПуляевой О.В.

при секретареХафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать страховое возмещение в размере 95 479,70 руб.,неустойку за период с **** по **** г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по определению размера ущерба 4 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2 600 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля * государственный регистрационный знак ** и автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Опивалова В.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля *. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002г. №40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчета, подготовленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 497,70 руб.

Истец, его представитель по доверенности Седов М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Хальметова Э.Р. направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что сумма страхового возмещения в размере 75 025,08 руб., 4 000 руб. расходы по досудебной оценки истцу перечислены платежным поручением от 09.07.2014, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя завышены, не соответствуют сложности дела, возражал против взыскания денежных средств, основанных на Законе о защите прав потребителей, так как требования истца носили оспоримый характер.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак ** и автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Опивалова В.В. (л.д.9).

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д.67).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более 120000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, определенная в отчете ООО «СИБЭКОМ» составила 95 497,70 руб. (л.д.13-44).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 025,08 руб. (л.д.75-102). Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» на момент подачи искового заявления не исполнил своих обязательств на сумму 75 025,08 руб. Данные требования истца ответчиком исполнены до вынесения решения судом. Также так же исполнены требования по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ** от ****

С учетом указанного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расхода по составлению дефектовочной ведомости (л.д.45) в размере 2 600 руб.

Истец на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку.

П.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: период с 28.10.2013 по 08.07.2014: 120000*8,25/100/75*252 дня=33 264 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 13 860 руб., снизив ее до двукратной ставки рефинансирования

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика морального вреда в размере 5 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1500 руб.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом объема произведенных работ, требований разумности в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Добровольно ответчик требования истца в заявленном размере не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 3 066,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихоновой Е. В. неустойку в размере 13 860 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 7 680 руб. Всего 35 640 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 066,55руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья