Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-3976/2014

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице:

судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре Карловец А.А.,

с участием истца Масальского А.Ф.,

представителя истца Бочкаревой Н.А.,

представителя ответчика Кожемякова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальского А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирсксрой-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Масальский А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Главновосибирсксрой-2», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 845824 рублей, судебные издержки, произвести компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главновосибирскстрой-2» и Масальским А.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно трехкомнатная <адрес> (адрес строительный), должен был быть передан не позднее 31.10.2011. В связи с тем, что ответчик не успевал построить объект недвижимости в срок, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31.10.2012. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки. Ответчик в ответе от 28.04.2014, признавая нарушение срока передачи квартиры, не указал дату передачи объекта, неустойку не выплатил. Полагая, что его права нарушены, Масальский А.Ф. обратился в суд.

Истец Масальский А.Ф., представитель истца Бочкарева Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кожемяков В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, при этом пояснил следующее. Застройщик признал факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, но полагает, что неустойка в размере 845824 рублей 63 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Взыскание неустойки отрицательно скажется на возводимых ответчиком объектах строительства, что заденет интересы других участников долевого строительства. Доказательств того, что истец испытывал какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено, следовательно, в этой части иск не должен быть удовлетворен.

Морального вреда, определенный истцом, по мнению ответчика, завышен

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главновосибирсксрой-2» (застройщиком) в лице генерального директора ООО «Регион-резерв» Левина Е.Ю. и Масальским А.Ф. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №2910/2010-ГЛ-78 (л.д.6-14).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает трехкомнатная <адрес> строящегося многоэтажного жилого дома по <адрес> (адрес строительный) в <адрес>.

Согласно пунктам 3.4, 3.9 договора объект недвижимости должен быть построен в срок до 25.06.2011, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию должно быть получено не позднее 31.08.2011.

В силу пункта 3.8 договора объект долевого строительства подлежит передаче МасальскомуА.Ф. в срок, не превышающий двух месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2826954 рублей (пункт 5.2 договора).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Масальский А.Ф. выполнил в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главновосибирсксрой-2» и Масальским А.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №2910/2010-ГЛ-78, из условий которого следует, что ответчик обязался построить объект недвижимости в срок до 25.06.2012, получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Судебным разбирательством установлено, что объект долевого строительства не передан истцу по день вынесения решения, таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 06.06.2011, окончательный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 31.10.2012.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 544 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за каждый день просрочки составляет 1554 рубля 82 копейки ((8,25:300)?2? 2826954):100.

За указанный выше период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 845824 рубля 63 копейки (1554,82 ? 544).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, данные истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в котором ответчик признал правомерность требований истца, однако просил отложить разрешение вопроса о ее выплате до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, т.к. выплата неустойки повлечет затруднение строительства и затянет срок сдачи дома, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленного истцом неустойки с 845824 рублей 63 копеек до 200000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключе