Дело № 2-5147/2014

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Данилюку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к Данилюку В.В., в котором просило взыскать с ответчика ссудную задолженность по кредитному договору в размере 933738 рублей 60 копеек, просроченные проценты в размере 136037 рублей 36 копеек, задолженность по пене за кредит в размере 91186 рублей 97 копеек, задолженность по пене за проценты в размере 69034 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14349 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Данилюком В.В. заключен кредитный договор. Кредитные средства в размере 1287000 рублей представлены ответчику единовременно путем перечисления на счет 42307810344073719554. Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1229997 рублей 24 копеек, из которых 933738 рублей 60 копеек – просроченная ссудная задолженность, 136037 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 91186 рублей 97 копеек – задолженность по пене за кредит, 69034 рубля 31 копейка – задолженность по пене за проценты. В связи с указанным банк обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в судебное заседание представлены письменные пояснения, в которых представитель истца указал, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, установленной кредитным договором, последствиям нарушенных обязательств. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчик Данилюк В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Моисеев А.М. пояснял, что в октябре 2014 года ответчик направлял истцу предложение об урегулировании вопроса погашения задолженности, просил реструктуризировать задолженность, приостановить начисление штрафных санкций, в связи с тем, что финансовое состояние Данилюка В.В. ухудшилось, однако банк не ответил. Просил учесть, что ответчик выплачивает задолженность по кредиту как поручитель, т.к. заёмщик по договору умер, а его наследники в наследство не вступили. Неустойка, по мнению представителя ответчика, явно завышена, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Данилюком В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1287000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора (л.д.9-11).

Обязательства банка по предоставлению заемщику кредита были выполнены в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме были предоставлены заемщику Данилюка В.В.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, в нарушение графика возврат суммы кредита производился Данилюком В.В. несвоевременно и нерегулярно (л.д.7-8). В результате по состоянию на 06.05.2015г. размер общей задолженности ответчика по договору составлял 1229997 рублей 24 копейки, в том числе: 933738 рублей 60 копеек – ссудная задолженность, 136037 рублей 36 копеек – проценты по кредиту, 91186 рублей 97 копеек – задолженность по пене за кредит, 69034 рубля 31 копейка – задолженность по пене за проценты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт заключения кредитного договора и сумма основного долга ответчиком не оспаривались, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, не оспорена сумма задолженности, суд находит требования банка о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства договором предусмотрена неустойка, размер которой и порядок расчета предусмотрены пунктом 3.3 договора, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по пене за кредит в размере 91186 рублей 97 копеек и по пене за проценты в размере 69034 рублей 31 копейки следует расценивать как законные.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, действия ответчика, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке (л.д.29-30), наличие у ответчика алиментных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленного истцом размера задолженности по пене за кредит с 91186 рублей 97 копеек до 50000 рублей, а задолженности по пене за проценты с 69034 рублей 31 копейки до 8000 рублей как явно несоответствующие последствиям нарушенного обязательства. При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходил из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения (8,25 %) и периода просрочки обязательства, указанного банком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13833 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилюка В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 1126775 рублей 96 копеек, в том числе: 933738 рублей 60 копеек – ссудная задо