Дело № 2-2161/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

СудьиПуляевой О.В.

при секретареХафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агзамова Р. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскатьнеустойку в размере 46 596 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю *, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002г. №40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 4 800,16 руб.Согласно отчета, подготовленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 810,49 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Жданов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика по доверенности Бородин В.В. в судебное заседание не явился, направил возражения, в котором указал, что разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом определенным заключением судебной экспертизы в размере 31 317,84 руб. истцу выплачена в добровольном порядке до вынесения решения, что подтверждается платежным поручением ** от 17.07.2014. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком своевременно была произведена выплата не оспоренной части страхового возмещения. В случае признания действий ответчика необоснованными, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости материального ущерба поскольку в нем необоснованно завышена стоимость ущерба и в связи с этим отчет не может являться доказательством размера ущерба по делу. Расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считал завышенными. Кроме того просил в случае удовлетворения иска взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд,выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилем *, государственный регистрационный знак ** под управлением Казанцева В.Е. и автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Мальковой Т.И.(л.д.6). Виновным в данном ДТП является водитель Малькова Т.И., что не оспаривалось ответчиком.

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 4 800 руб.(л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, определенная в отчете ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза», составила 52 810,49руб. (л.д.9-11).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36 188 руб. (л.д.37-59). Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ЗАО «Страховая группа» УралСиб» не исполнил своих обязательств на сумму 31 387,84 руб. (36 188-4800,16). Данные требования истца ответчиком исполнены до вынесения решения судом, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ** от 17.07.2014.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг по оценке ущерба в размере 3400 руб.(л.д.10). Указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (65,23%), то есть в размере 2 217,86 руб.

Истец на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в размере 46 596 руб.

П.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: период с 04.08.2013 по 16.07.2014: 120000*8,25/100/75*346 дня = 45 672руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 9 515 руб., снизив ее до ставки рефинансирования.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом объема произведенных работ, требований разумности в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения (л.д.21). Добровольно ответчик требования истца в заявленном размере не исполнил.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца части стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Стоимость судебной экспертизы составила 9000 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.05.2014 г. Исходя из пропорции (удовлетворенная часть исковых требований =65,23%), возможности зачета однородных требований, суд считает, что из взыскиваемой в пользу истца с ответчика суммы подлежит удержанию 3129,3 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 9515+2217,86+8000+1000+1000+5257,5-3129,3= 23861,06 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 1 624,98руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Агзамова Р. Г. 23861,06 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 624,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья