Гр.дело №2-2021/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Чащиной А.В.,

с участием представителя истца Усманова А.А.,

представителя ответчика Возженниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побежимовой Ольги Геннадьевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 283 руб., неустойку – 26 796 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 45 539,5 руб., судебные расходы – 15 700 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хонда Фит, г/н __. Виновным в ДТП был признан водитель Кабанов С.В., управлявший автомобилем DAF FT XF, г/н __.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

При обращении к ответчику, страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 65 717 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре размера выплаты, приложив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от xx.xx.xxxx г., составленный ООО «Прайм Групп», стоимость ремонта по которому составляет 126 620,97 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта, неустойку на основании п.2 ст.13 закона «Об ОСАГО» за период с xx.xx.xxxx г. – месяц после подачи заявления по xx.xx.xxxx г., штраф и компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате нотариальной доверенности – 700 руб. и по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования (л.д.90), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 408,92 руб., поскольку согласно отчету судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 89 125,92 руб., неустойку – 23 408,92 руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неустойки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы на представителя, отказавшись от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку ответчиком добровольно произведена выплата данной суммы, и от расходов по оплате доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу накануне судебного заседания была перечислена сумма в размере 23 408,92 руб. – разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной заключением судебной экспертизы. Просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Представила отзыв на исковое заявление (л.д.47-48).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.15,929-931,1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на ... в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит, г/н __ под управлением водителя Побежимовой О.Г. и DAF FT XF, г/н __ под управлением водителя Кабанова С.В., который при перестроении не учел дорожные условия, интервал движения, при сужении проезжей части, не обозначенной знаками и дорожными разметками, не уступил дорогу ТС под управлением истца, чем нарушил п.п.8.4, 10.1 ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от xx.xx.xxxx г. (л.д.8).

Данное постановление обжаловано не было, вина Кабанова С.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Из указанного постановления от xx.xx.xxxx г. следует, что в действиях Побежимовой О.Г. нарушений ПДД не усматривается.

В результате данного ДТП автомобилю Хонда Фит, г/н __, принадлежащего на праве собственности истцу Побежимовой О.Г., о чем имеется копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.30), были причинены механические повреждения, о чем составлена справка о ДТП от xx.xx.xxxx г. (л.д.6).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.81-88), полученному по определению суда о проведении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, г/н __ с учетом износа ТС на дату ДТП составляла 89 125,92 руб.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца Побежимовой О.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Из заявления истца, платежного поручения __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.63 следует, что ОАО «АльфаСтрахование» после обращения истца к ним истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 717 руб.

После получения заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» истцу ответчиком платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.94) была доплачена разница между суммой выплаченного страхового возмещения (65 717 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной заключением судебной экспертизы (89 125,92 руб.) в размере 23 408,92 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения суда ответчиком свои обязательства по полной выплате истцу страхового возмещения были исполнены, в связи с чем истец не поддержала исковые требования в этой части.

Вместе с тем, с ответчика по требованию истца подлежит взысканию неустойка на основании п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.2 ст.13 указанного ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда Страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с xx.xx.xxxx г. (л.д.63), однако истец исчисляет срок с xx.xx.xxxx г. Размер ставки рефинансирования на указанную дату составлял 8,25% годовых.

Размер неустойки составит за период с xx.xx.xxxx г. (по требованию истца) по день выплаты страхового возмещения в полном объеме – xx.xx.xxxx г. (297 дней), от невыплаченной суммы страхового возмещения – 23 408,92 руб., исходя из следующего расчета:

23 408,92 руб. х 8,25%/75 х 297 дней = 7 647,69 руб.

Расчет неустойки истца от предельной суммы страхового возмещения (120 000 руб.) (л.д.3) суд находит ошибочным. Неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в данном случае от суммы ущерба в размере 23 408,92 руб.). Иное толкование ст.ст.7 и 13 указанного ФЗ, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

По требованию ответчика, на основании ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 7 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

С учетом данных разъяснений подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации ей морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной выплатой ей страхового возмещения. Размер компенсации суд определяет в 3 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком требований истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит из расчета: (7 000 руб. (размер пени) + 3 000 руб. (моральный вред)) / 2 = 5 000 руб.

На основании ст.ст.94,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ей судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx г. и актом выполненных работ, содержащим сведения об оплате истцом 15 000 руб. (л.д.38-39). Размер указанных расходов суд находит разумным, соответствующим объему выполненных представителем работ, и поэтому подлежащим возмещению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,