Дело № 2-541/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьи Панарина П.В.

при секретареЧумак О.Н.

с участием:

представителя истцаСосовой Е.В.

представителя ответчикаШабанова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхимовича Евгения Васильевича к Елфимову Алексею Игоревичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Авхимович Е.В. обратился в суд с иском к Елфимову А.И. о возмещении ущерба в размере 81 114,75 р., компенсации морального вреда – 20 000 р., расходов по оплате государственной пошлины – 2 633,44 р., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 р., расходов за составление доверенности – 1 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2012 года в 12.15 водитель Елфимов А.И., управляя автомобилем ТС1, двигаясь в г. Новосибирске по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... на перекрестке с ул. ..., выезжая со стороны второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив при этом п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ТС2, под управлением водителя Авхимовича Е.В.

Елфимов А.И. признан виновным в совершенном ДТП и свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Авхимовича Е.В. застрахована в ОАО «Т» полис ВВВ № ...

Истцом было получено 120 000 р. в счет страхового возмещения, однако в соответствии с оценкой ООО Компания «Н» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 201 144,75 р.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила взыскать ущерб с учетом судебной экспертизы в размере 62 352 р.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, также просил снизить расходы на представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По состоянию на 10 ноября 2011 года истец являлся собственником автомобиля ТС2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

Из объяснений сторон и материалами дела установлено, что 18 октября 2012 года в 12.15 водитель Елфимов А.И., управляя автомобилем ТС1, двигаясь в г. Новосибирске по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... на перекрестке с ул. ..., выезжая со стороны второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив при этом п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ТС2, под управлением водителя Авхимовича Е.В. (л.д. 12-15).

Водитель Елфимов А.И. выезжая со стороны второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Вина Елфимова А.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2012 года (л.д. 14).

Представитель ответчика также не оспаривал вину Елфимова А.И. в случившемся ДТП.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлено заключение ООО Компания «Н» (л.д. 17-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 114,75 р.

Ответчиком представлена калькуляция ООО «М», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142 101 р.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Р» (л.д. 87-102) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 352 р.

Судом принимается во внимание заключению ООО «Р», эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу, составляет 120 000 р. Денежные средства в таком размере истцу были перечислены ОАО «Т» (л.д. 60).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного в пользу истца с Елфимова А.И. подлежит взысканию 62 352 р. (182 352 р. – 120 000 р.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлены доказательства причинения морального вреда истцу, т.е. нарушение его личных неимущественных прав, поэтому такие требования Авхимовича Е.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании, подлежат частичному возмещению в размере 10 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 070 р., а также расходы на доверенность.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Авхимовича Евгения Васильевича к Елфимову Алексею Игоревичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Елфимова Алексея Игоревича в пользу Авхимовича Евгения Васильевича в счет возмещения материального ущерба 62 352 р., расходы по уплате государственной пошлины – 2 070 р., расходы по оплате доверенности – 1 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 р., а всего взыскать – 75 422 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья ______________ Панарин П.В.