Дело № 2-2476/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Носковой Н.В.

при секретаре

Хромовских Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева В. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дударев В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений, указав, что /дата/ постановлением мирового судьи 7 судебного участка Ленинского района г.Новосибирска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством будучи лишенным правом управления. Лишен правом управления Дударев В.В. был постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/. Дудареву В.В. назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток с содержанием в ИВС-2 г.Новосибирска. Вышеуказанные постановления были отменены постановлениями заместителя председателя Новосибирского областного суда от /дата/, производство по делам было прекращено.

В связи с незаконным привлечением Дударева В.В. к административной ответственности он был вынужден прибегнуть к помощи адвокатов для оставления жалоб, собирания доказательств, участия в судебных разбирательствах, за услуги которых он оплатил 50 000 рублей.

Он длительное время был лишен права управления транспортным средством, не имел возможность в полной мере осуществлять свои должностные обязанности, факт незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста является основанием для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, кроме того, в связи с необходимостью длительное время доказать свою невиновность, иными последствиями Дударев испытывал нравственные страдания. Причиненный моральный вред Дударевым В.В. оценен в 136 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика за счет средств казны РФ расходы на оплату труда адвокатов в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 136 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей, а также судебные расходы по данному гражданскому делу в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей.

Представители истца – по доверенности Пасюк А.А., Демидов А.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – по доверенности Ткачев Н.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить частично, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях. В своих письменных возражениях на иск указал, что требования истца о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей считает завышенными.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Новосибирску по доверенности Воронкова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы указанные в письменных возражениях, согласно которым полагала, что размер компенсации морального вреда за наложение на него административного взыскания в виде ареста является завышенным, в остальной части доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено. Дополнительно пояснила, что требования о взыскании судебных расходов также являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/ Дударев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

/дата/ постановлением мирового судьи 7 судебного участка Ленинского района г.Новосибирска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством будучи лишенным правом управления и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

Данное наказание Дударев В.В. отбыл, что подтверждается справкой начальника СП УМВД России по г.Новосибирску (л.д.8).

Вышеуказанные постановления были отменены постановлениями заместителя председателя Новосибирского областного суда от /дата/, производство по делам было прекращено. (л.д.9-11)

В настоящем споре, истцом заявлены требования о возмещении ему убытков, возникших в результате оплаты расходов на услуги защитника при производстве по вышеуказанным делам об административном правонарушении, которые впоследствии были прекращены.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Также судом установлено, что соответствующим органом, выступающим от имени казны является Министерство Финансов РФ.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Таким образом, исходя из положений ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет средств субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа (письмо Минфина РФ от 11.07.1997г. № 3-А2-03 «Об ответчиках при рассмотрении дел о возмещении вреда»).

Вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Дударевым В.В. для восстановления своего нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении были заключены соглашения с Пасюком А.А. и Демидовым А.П. от /дата/ на общую сумму 50 000 рублей по которым истец оплатил услуги защитника в административном производстве в данном размере, что подтверждено квитанциями и не оспорено сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании убытков к Министерству финансов Российской Федерации, источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации, а потому с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в административном производстве в размере 50 000 рублей. При этом сторонами данный размер не оспаривался, судом установлено, что представители истца неоднократно участвовали в судебных заседаниях, составляли жалобы по вышеуказанным делам об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что данный размер убытков является обоснованным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд также считает обоснованными.

Как было указано выше, в силу положений п. 1 ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что к истцу было применено наказание в виде административного ареста, которое он фактически отбыл, а впоследствии судом установлено отсутствие оснований для привлечения Дударева В.В. к административной ответственности и применения такого вида наказания как административный арест, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда не зависимо от вины в этом должностных лиц.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда по иным мотивам судом не установлено и доказательств наличия такого вреда, вины должностных лиц и наличия причинно-следственной связи истцом суду не представлено. Сам факт наличия у истца детей и занимаемой должности прораба также в прямой причинно-следственной связи с указанными выше юридически значимыми обстоятельствами не состоит и не может повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает очевидным то обстоятельство, что ограничение свободы истца на трое суток и нахождение его в условиях изолятора безусловно причинили ему нравственные страдания.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи с применением к нему наказания в виде административного ареста, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит разрешению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях по настоящему делу и оформление доверенности истец оплатил своему представителю 30 800 рублей.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний и участия в них представителя, результат рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату и оформление доверенностью услуг представителей в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дударева В. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Дударева В. В. расходы, связанные с участием представителя в административном судопроизводстве в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.