Дело № 2-2871/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.

с участием представителя истца Болотова А.И.,

представителя ответчика Каримовой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмицкого А. Д. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кузьмицкий А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27341 рубля, неустойку в размере 115379 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оценке в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, №, под управлением Рагулина А.Н., и Тойота Лэнд Крузер Прадо, №, под управлением Кузьмицкого А.Д., в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 18071 рубля. Истец, полагая, что размер ущерба составляет 45731 рубль 52 копейки, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Кузьмицкий А.Д. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Болотов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку это возможно в исключительных случаях.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Каримова Ф.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменному отзыву. В последнем указано, что, по мнению ответчика, выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для ремонта автомобиля. Обязанность по уплате выполнена в установленный законом 30-дневный срок, поскольку ответчик обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Расходы на оплату услуг представителя и моральный вред необоснованно завышены, в связи с чем также просил снизить их до максимального предела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Кузьмицкий А.Д. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, № (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, №, под управлением Рагулина А.Н., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, №, под управлением Кузьмицкого А.Д. Согласно справке о ДТП водитель Рагулин А.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в свою очередь в действиях Кузьмицкого А.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.48).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 18071 рубля, а также расходы на оценку в размере 2000 рублей (л.д.6). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из отчета, составленного независимым экспертом, куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо с учетом износа составила 45731 рубль 52 копейки (л.д.9-25).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.71-72).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, №, с учетом износа составила 45412 рублей (л.д.76-82).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше отчету и заключению эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № (ООО«Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45412 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 18071 рубля, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 45412 рублей, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляла 27341 рубль.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению на вышеуказанную сумму.

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором д