Гражданское дело № 2-2005/2017

Поступило в суд 27.04.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияСоловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой В. П. к ПАО Сбербанк России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возвратить исполнительный лист, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жданова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании незаконным бездействия по невозврату исполнительного листа, возложении обязанности возвратить исполнительный лист, направленный истцом ответчику xx.xx.xxxx, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе с банковских счетов ФГУП «Почта России» на ее банковский счет принадлежащих ей 1480 рублей. Финансовая услуга по переводу указанной суммы денежных средств должна была быть оказана истцу с учетом требований ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» незамедлительно. xx.xx.xxxx истец направила по почте ответчику заявление об отказе от указанной услуги по переводу и возврату исполнительного листа, на основании которого должна была быть оказана банковская услуга. Ответчик получил заявление xx.xx.xxxx. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу запрошенный исполнительный лист, чем допустил нарушение потребительских прав истца. Указанным бездействием ответчик поставил истца в положение, при котором истец не имеет иной возможности понудить ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств – принятия отказа истца от банковской услуги ответчика и возврата документа, на основании которого должен быть осуществлен перевод денежных средств, кроме как через обращение в суд с соответствующим требованием, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

В судебное заседание истец Жданова В.П. и ее представитель Жданов А.Ф. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Чернов И.Г. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32-33). Пояснил, что исходя из текста искового заявления и заявленных требований, истец, по сути, оспаривает действия банка в рамках исполнительного производства, однако обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Однако требования, заявленные в исковом заявлении, не вытекают из заключенных между истцом и ответчиком возмездных договоров, в рамках которых ответчик оказывает какие-либо услуги потребительского характера, так как рассматриваемые отношения, сложившиеся между ответчиком и истцом, возникли из правоотношений, регулируемых ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Соответственно, исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках Закона «О защите прав потребителей», истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также пояснил, что иск не подлежит удовлетворению также и потому, что права Ждановой В.П. ответчиком нарушены не были. Так, xx.xx.xxxx в банк на исполнение поступил исполнительный лист ФС __ от xx.xx.xxxx, должником по которому является ФГУП "Почта России", взыскателем Жданова В.П. xx.xx.xxxx после проверки, проведенной в соответствии с ч. 6 ст. 70 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеуказанный исполнительный лист отказан по причине: Не подлежит исполнению, так как в представленном исполнительном документе отсутствовала дата выдачи исполнительного листа. Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением __-исх__ от xx.xx.xxxx, ШПИ __, но было возвращено обратно в банк. Повторно оригинал направлен в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением __-исх__ от xx.xx.xxxx, ШПИ __. По данным, размещенным на сайте Почты России, оригинал получен взыскателем.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 названного Федерального закона, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию (часть 1); одновременно с исполнительным листом взыскатель представляет в банк или иную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства (пункт 1 части 2); представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 данной статьи, о взыскателе и о себе (часть 3).

Таким образом, законодатель определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств или об их аресте), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx Жданова В.П. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительным листом о взыскании 1 480 руб. в пользу Ждановой В.П. с ФГУП «Почта России» (л.д. 3), путем направления его по почте.

Ответчик не оспаривал факт получения оригинала исполнительного листа вместе с заявлением истца xx.xx.xxxx, заявление зарегистрировано за __ (л.д. 16).

Письмом __ от xx.xx.xxxx оригинал исполнительного листа был возвращен в адрес взыскателя заказным письмом с номером почтового идентификатора __ (л.д. 12) по причине отсутствия в нем указания на дату его выдачи, что подтверждается почтовым реестром ответчика от xx.xx.xxxx (л.д. 13). Почтовое отправление не было получено адресатом Ждановой В.П. и возвращено в банк xx.xx.xxxx, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора __ (л.д. 39).

xx.xx.xxxx истец направила ответчику заявление о возвращении исполнительного листа № ФС __ (л.д. 4).

Указанное заявление получено ответчиком xx.xx.xxxx, зарегистрировано за __ (л.д. 26).

После возвращения почтового отправления с подлинником исполнительного листа повторно оригинал исполнительного листа направлен в адрес истца заказным письмом с уведомлением __-исх__ от xx.xx.xxxx (л.д. 14), номер почтового идентификатора __, что подтверждается реестром писем от xx.xx.xxxx (л.д. 15).

Указанное письмо получено адресатом xx.xx.xxxx (л.д. 38).

Также установлено, что основанием возврата банком исполнительного листа послужило отсутствие в нем указания на дату его выдачи. Отсутствие указания на дату выдачи исполнительного листа подтверждается содержанием самого исполнительного листа ФС __ (л.д. 17-24).

Таким образом, довод иска о том, что ответчик допустил бездействие, не направив истцу на ее заявление от xx.xx.xxxx затребованный ею обратно исполнительный лист, ранее направленный в банк xx.xx.xxxx, опровергается представленными ответчиком доказательствами направления оригинала исполнительного листа в адрес Ждановой В.П. хоть и по другому основанию, но дважды: xx.xx.xxxx заказным письмом, которое не было получено адресатом и возвращено обратно в банк; xx.xx.xxxx заказным письмом, которое было получено адресатом xx.xx.xxxx.

Возвратить исполнительный лист немедленно после получения соответствующего заявления истца от xx.xx.xxxx ответчик объективно был лишен возможности по причине того, что исполнительный лист был направлен истцу ранее xx.xx.xxxx, и возвращен отправителю только xx.xx.xxxx.

Таким образом, со стороны ответчика не допущено незаконного бездействия по невозвращению исполнительного листа, более того, на момент рассмотрения дела оригинал исполнительного листа получен истцом, следовательно, права истца ответчиком не нарушены.

Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются производными от основного о признании незаконным бездействия и возложении обязанности возвратить исполнительный лист, в удовлетворении которого истцу суд отказывает, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а отношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку отношения, связанные с исполнением судебного постановления, не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, договорных отношений в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению между истцом и ответчиком не возникло, отношения носили безвозмездный характер.

Само по себе принятие судом настоящего иска по месту жительства истца и без представления доказательств уплаты госпошлины не свидетельствует о том, что суд согласился с тем, что спор возник в рамках потребительских отношений, поскольку на стадии принятия иска к производству суд не вправе исследовать обстоятельства дела, осуществлять проверку законности и обоснованности предъявленных требований на предмет правильности применения к ним тех или иных норм материального права, устанавливать правоотношения и материальный закон, который подлежит применению.

Соответственно, поскольку суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле истец не является потребителем, а значит, не освобождается от уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд