Дело № 2-2877/14

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*******

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаБолотова А.И.

при секретареСамедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отнюкова И. С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Отнюков И.С. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения, выплаченного не в полном объеме в размере * неустойки в сумме *, компенсации морального вреда в сумме *, расходов на проведение оценки в сумме *, расходов на оплату услуг представителя в сумме *, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме *, штрафа.

В обоснование иска указано, что **** в *** на пересечении улиц *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер **, получил механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме * Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Отнюкова И.С. неустойку в сумме *, требование о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с добровольной выплатой, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ОАО «Страховая группа МСК» на счет истца была дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере * кроме того, заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и просил уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Отнюкова И.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в **** в ***, на пересечении улиц *** произошло ДТП с материальным ущербом с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Отнюкова И.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, и автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Шишкина К.А., который не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, не справился с управлением т/с (отвлекся), не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме * что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.6).

Истцом в суд был представлен отчет ООО «Оценка плюс» (л.д.10-18), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет *

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сурф» от **** ** (л.д.44-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, **, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет *

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу Отнюкова И.С. подлежала взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет * В судебном заседании представителем ответчика была представлена копия платежного поручения ** от **** года, из которой видно, что ОАО «Страховая группа МСК» добровольно перечислило истцу страховое возмещение в сумме * В связи с чем представитель истца не поддержал исковые требования Отнюкова И.С. в указанной части.

Исковые требования Отнюкова И.С. в части взыскания неустойки в качестве штрафной санкции подлежат удовлетворению частично, с применением норм ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ОАО «Страховая группа МСК» выплату страхового возмещения истцу в полном размере не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * (8,25% : 75 х **** просрочки х 120000 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца неустойку в сумме *.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил Отнюкову И.С. подлежащую взысканию сумму страхового возмещения после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме * из которых: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме *, расходы на проведение досудебной оценки (пропорционально размеру подлежавших удовлетворению исковых требований) – * расходы на удостоверение доверенности – * (пропорционально размеру подлежавших удовлетворению исковых требований).

Исковые требования Отнюкова И.С. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования Отнюкова И.С. в части взыскания страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *, что составляет 50% от присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд