Дело № 2-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Новосибирска к Арутюняну Н.Д., Минасяну Э.Ш. о сносе самовольно возведенного строения и исковому заявлению Арутюняна Н.Д., Минасяна Э.Ш. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит суд обязать ответчиков в течении № дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное №х этажное здание, расположенное на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указав, что Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска в рамках своих полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Минасяну Э.Ш. и Арутюняну Н.Д., расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенного осмотра указанного земельного участка установлено, что на нем расположено №х этажное здание, в котором расположены ворота (№ шт.) для въезда автотранспорта, установлена вывеска «<данные изъяты>». На момент осмотра здание эксплуатировалось, ворота были открыты, осуществлялась мойка автомобилей. Согласно СанПиН 2.2.2./2.1.1.1200-03 санитарно защитная зона для автомобильной мойки на № бокса должна составлять № м., при этом расстояние до индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет № м. В результате проведенного осмотра так же установлено, что указанный земельный участок используется не по назначению, о чем /дата/ вынесено соответствующее предписание об устранении нарушения. На сегодняшний день предписание не исполнено. В связи с выявленными нарушениями выразившимися в использование земельного участка не по назначению, /дата/ Арутюнян привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, о чем вынесено постановление. Считают, что строение, возведенное на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, возведенной без получения на это необходимых документов с существенным нарушением градостроительных, строительных а так же санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в связи с чем обращаются в суд, с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства Арутюнян Н.Д., Минасян Э.Ш. предъявили встречные исковые требования к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на здание, с учетом уточнений просят суд признать за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым на административное здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: элементы обустройства автомобильных дорог, общественные здания административного назначения. В /дата/ году на указанном земельном участке за счет собственных сил и средств был возведен жилой дом, общей площадью № кв.м. и оформлено право собственности на дом. В /дата/ году с целью оптимизации произведенных процессов истцами за счет собственных сил и средств здание жилого дома было реконструировано и переоборудовано в административное здание со встроенной автомойкой. В связи с реконструкцией изменилась площадь здания № кв.м. и его фактическое назначение с жилого на нежилое. /дата/ постановлением Мэрии г. Новосибирска истцам отказано в переводе здания из жилого в нежилое помещение, а так же отказано в отклонении от предельных параметров. Поскольку истцы в административном порядке не могут изменить статус здания с жилого на нежилое, чем считают нарушены их права, то вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями. Ссылаются на то, что техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным заключениями подтверждается отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушение интересов третьих лиц, а так же, что здание не нарушает соответствующие санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила.

В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района г. Новосибирска Симонов Д.М., действующий на основании доверенности, требования администрации поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Минасян Э.Ш. в судебном заседании собственные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Требования Администрации Октябрьского района г.Новосибирска не признал, считал их необоснованными.

Ответчик Арутюнян Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, ранее представил отзыв на иск, согласно которому указывает, что земельный участок используется согласно его целевому назначению. Считает, что спорный объект может быть сохранен, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют нарушение прав и интересов третьих лиц, что подтверждается представленными экспертными заключениями. С момента постройки объекта, никаким образом не доставляли своим соседям неудобств, никто из них не возражает по поводу вывода объекта и жилого фонда в нежилой, а так же по поводу отступов от границ земельного участка, о чем свидетельствуют полученные согласия и отсутствие жалоб. Считает, что за ними может быть признано право собственности на административное здание, поскольку деятельность по мойке машин прекращена, а нарушение земельного законодательства устранены.

В судебном заседании представители ответчика Арутюняна Н.Д. – Авербух З.Р. и Арутюнян Э.Д., представитель ответчика Минасяна Э.Ш. – Авербух З.Р., действующие на основании доверенности исковые требования Администрации Октябрьского района не признали, поддержали требования встречного искового заявления по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснили, что ответчикам (истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, который впоследствии был реконструирован в административное здание со встроенной автомойкой. На момент реконструкции не было известно о том, что при реконструкции объекта были нарушены санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, препятствующие использованию автомойки по назначению. В настоящее время эксплуатация автомойки прекращена, деятельность по мойке машин не ведется. Оборудование необходимое для эксплуатации автомойки было демонтировано, отсоединили шланг от водоснабжения, открутили гайку и поставили заглушки, от автоматов отключили питание, вывезли специальное оборудование. На здании по прежнему установлена надпись автомойка, однако это связано с определением суда о запрете на внесение каких-либо изменений в параметры объекта. Поскольку снос объекта является крайней мерой и применяется судами в случае невозможности устранения нарушения иным способом. Спорный объект являющийся фактически административным зданием без эксплуатации автомойки не нарушает законных прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования о признании права собственности по их мнению подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска – Байдецкий Е.А. в судебном заседании исковые требования Арутюняна Н.Д. и Минасяна Э.Ш. не признал, пояснил, что в заключении судебной экспертизы экспертами установлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, нарушение которых угрожает жизни и здоровью граждан и нарушает их права и интересы.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, пояснения экспертов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о наличии у Администрации Октябрьского района г.Новосибирска права на предъявление иска о сносе вышеуказанных самовольных построек, суд учитывает, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Мэрии г.Новосибирска от 18.03.2013г. № 2444, администрация района наделена полномочиями в сфере проведения мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории г.Новосибирска, что по мнению суда, не может рассматриваться как ограничение права Администрации Октябрьского района г.Новосибирска на предъявление в суд соответствующего иска.

В связи с чем администрация Октябрьского района является надлежащим истцом по заявленным требований о сносе самовольно возведенного строения.

Судом установлено, что Арутюнян Н.Д. и Минасян Э.Ш. являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.21,22)

/дата/ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Минасяна Э.Ш.и Арутюняна Н.Д., являющимися собственниками земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в части использования указанного земельного участка не по целевому назначению. На данном земельном участке с разрешенным использованием элементы благоустройства автомобильных дорог, общественные здания административного назначения, расположено не жилое здание с автомобильной мойкой на № этаже. По данному факту усматривается нарушение земельного законодательства по ст. 42 ЗК РФ и ст. 8.9. КоАП РФ (л.д. 30-31 т.1)

В этот же день по результатам проверки вынесено предписание №-р об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до /дата/ (л.д. 33 т.1)

/дата/ главным специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска в рамках своих полномочий проведено обследование вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>. В результате проведенного осмотра указанного земельного участка установлено, что фактически земельный участок используется для автомобильной мойки. Со стороны <адрес> установлены ворота (№ шт.) для въезда автотранспорта, установлена вывеска «Автомойка». На момент осмотра здание эксплуатировалось. Согласно СанПиН 2.2.2./2.1.1.1200-03 санитарно защитная зона для автомобильной мойки более чем на № бокса должна составлять № м., при этом расстояние до индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет № м. В данных действиях усмотрены признаки правонарушения предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 8.8. КоАП РФ, ст. 30 решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска», СанПиН 2.2.2./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 14-16 т.1)

/дата/ повторно специалистом муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска проведено обследование указанного земельного участка по адресу: <адрес>. Обследованием установлено, что земельный участок не огорожен, на участке расположено №-х этажное здание с автомобильной мойкой на № этаже. В данных действиях усматриваются признаки правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению. Ранее выданное предписание от /дата/ не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено.

/дата/ в отношении Арутюняна Н.Д. вынесено постановление о назначение административного наказания, в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение ч. № КоАП РФ (л.д.40-41 т.1)

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что за Арутюнян Н.Д. и Минасян Э.Ш. на основании договора купли продажи от /дата/ зарегистрировано право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>. (л.д. 110,111 т.1)

В указанном жилом помещении с /дата/ ранее были зарегистрированы фл1, фл2, фл2, фл3, что подтверждается сведениями из домовой книги и пояснениями ответчика (л.д.114-116).

Из представленного суду кадастрового паспорта на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что разрешенное использование: элементы благоустройства автомобильных дорог; общественные здания административного назначения (л.д. 23-26)

Судом установлено, что в /дата/ году своими силами и за счет собственных средств Арутюнян Н.Д. и Минасян Э.Ш. реконструировали и переоборудовали указанный жилой дом в административное здание со встроенной автомобильной мойкой на № бокса на первом этаже. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а так же подтверждаются представленным техническим паспортом объекта, составленного по состоянию на /дата/ в котором наименование объекта недвижимости указано как административное здание со встроенной автомойкой (л.д. 12-16 т.2)

Согласно экспликации к поэтажному плану зданию следует, что общая площадь здания составляет № кв.м. на первом этаже расположены следующие помещения: № холл площадью № кв.м.; № комната персонала площадью № кв.м.; № техническое помещение площадью № кв.м.; № помещение автомобильной мойки площадью № кв.м.; № сан. Узел площадью № кв.м.; № коридор площадью № кв.м.; № лестница площадью № кв.м., а всего площадь первого этажа № кв.м. На втором этаже расположены следующие помещения: 1 холл площадью № кв.м.; № подсобное помещение площадью № кв.м.; № офисное помещение площадью № кв.м.; № офисное помещение площадью № кв.м.; № офисное помещение площадью № кв.м.; № офисное помещение площадью № кв.м.; № коридор площадью № кв.м.; № площадка с лестницей площадью № кв.м.; № сан.узел площадью № кв.м.; № офисное помещение площадью № кв.м., а всего площадь второго этажа № кв.м. (л.д.16 т.2)

Факт отсутствия разрешения на строительство в отношении спорного сооружения ответчиками по основному иску не оспаривался.

Ответчиками по основному иску представлено суду экспертное заключение ООО ЭКБ «СТИНЕКС» от /дата/ о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций завершенного строительством административного здания со встроенной автомойкой по адресу <адрес>, из которого следует, что общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве административного здания со встроенной автомойкой (л.д. 17-43 т.2)

Заключением экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от /дата/ установлено, что № этажное административное здание, по ул. <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 45-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории» (л.д. 44-46 т.2)

Экспертным заключением составленным ООО «Технический центр Пожарной безопасности» от /дата/ установлено, что перевод двухэтажного индивидуального жилого дома по <адрес> в общественное здание административного назначения возможен в соответствии с действующими нормами в части обеспечения пожарной безопасности без предварительных условий. Возможна эксплуатации объекта в качестве общественного здания административного назначения с набором помещений - по первому этажу: холл (№), лестница (№), санузел (№), подсобные помещения (№), гараж (№ по второму этажу: холл (№), санузел №), подсобное помещение (№), административное помещение (№), бухгалтерия (№

/дата/ Постановлением мэрии <адрес> отказано ответчикам (истцам) в переводе жилого <адрес> в нежилое помещение для