Дело № 2-1567/14

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 сентября 2014 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаСедова М.Б.

при секретареСамедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номоконова П. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Номоконов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере * неустойку в сумме * за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы на проведение оценки в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, расходы на телеграфное уведомление в сумме *, расходы на предъявление досудебной претензии в сумме *, расходы на нотариальное удостоверению доверенности в сумме *.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля М. Б., государственный регистрационный номер **, под его управлением, автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Беляевой М.А., автомобиля неустановленной марки, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Хачатрян Ф.Э. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Хачатрян Ф.Э. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив весь пакет документов. Ответчик своего обязательства не исполнил, страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Номоконова П.Н. страховое возмещение в размере * неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы на проведение оценки в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, расходы на телеграфное уведомление в сумме *, расходы на предъявление досудебной претензии в сумме * расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме *.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменном отзыве указал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Номоконова П.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в **** на *** Хачатрян Ф.Э., управляя а/м **, **, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с а/м М. Б., **, под управлением водителя Номоконова П.Н., который в свою очередь совершил столкновение с а/м Рено Симбол, **, под управлением водителя Беляевой М.А.; в действиях водителей Номоконова П.Н. и Беляевой М.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля **, **, на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

Истец представил в суд экспертное заключение ООО Компания «Новоэкс» (л.д.13-30), согласно которому стоимость восстановления АМТС М. Б. с учетом износа деталей составляет *.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» ** от **** (л.д.53-61) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля «М. Б.», р/з **, **** выпуска, по состоянию на **** составляет *

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Сибэком» в качестве доказательства по делу, поскольку, он, в отличие от эксперта- техника ООО Компания «Новоэкс», был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу Номоконова П.Н. с ООО «Россгострах» подлежит взысканию в качестве страхового возмещения определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме *

Исковые требования Номоконова П.Н. в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Номоконов П.Н. **** обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.12); в предусмотренный законом срок ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * (8,25% : 75 х **** х 120000 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме *.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Номоконова П.Н. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме * (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), из которых: расходы за составление оценки- * почтовые расходы- * расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме *, расходы на оформление доверенности – *

Исковые требования Номоконова П.Н. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Номоконова П.Н. компенсацию морального вреда в размере *.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования Номоконова П.Н., считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме * что составляет 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд