Дело № 2-266/15

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 февраля 2015 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаЖданова Ю.А.

при секретареСамедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородцева А. В. к ЗАО «*** Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кайгородцев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «*** Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать в его пользу с ЗАО «*** Страхование» страховое возмещение в размере *, неустойку в сумме *, расходы на проведение оценки в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *.

В обоснование иска указано, что **** в **** в *** на пересечении *** произошло ДТП с участием автомобиля ТойоТ. Т. А., государственный регистрационный номер **, под его управлением и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер **, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в ЗАО «*** Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу Кайгородцева А.В. неустойку в сумме *, а также просил взыскать штраф; остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ЗАО «*** Страхование» произвело Кайгородцеву А.В. выплату страхового возмещения в размере *. Полагал, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, так как документы, подтверждающие виновность в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер **, Голоуса, были предоставлены только в настоящее судебное заседание. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кайгородцева А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в **** в *** на пересечении *** произошло ДТП с участием

3-х транспортных средств: автомобиля Т. Т. А., **, под управлением водителя Кайгородцева А.В.; автомобиля ВАЗ 21074, **, под управлением водителя Левина И.Д. и автомобиля ВАЗ 2106, **, под управлением водителя Голоуса К.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Голоуса К.А., нарушившего п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ; в действиях водителей Кайгородцева А.В. и Левина И.Д. отсутствует нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Т. Т. А., **, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.5).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда *** от **** Голоус К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц (водителя автомобиля ВАЗ 21074, **, Левина И.Д. и пассажиров указанного автомобиля Фоканова Р.В., Черных В.М.).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер ** была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «*** Страхование».

Ответчик отказал Кайгородцеву А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что ему необходимо дополнительно представить оригиналы или их надлежаще удостоверенные копии следующих документов: протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

Суд считает отказ Страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку в соответствии с п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно- транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно- транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела копии листа сопровождения выплатного дела по ОСАГО (л.д.6) видно, что Кайгородцев А.В. представил Страховщику предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы: справку о дорожно- транспортном происшествии и извещение о дорожно- транспортном происшествии. Истребуемые дополнительно Страховщиком документы (копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не могли быть представлены истцом по независящим от него обстоятельствам, поскольку по данному факту дело об административном правонарушении было прекращено, и **** в отношении водителя Голоуса К.А. было возбуждено уголовное дело, сведения и документы из которого Кайгородцеву А.В. выданы быть не могли, так как он потерпевшим признан не был, что подтверждается копией ответа следователя ОДТП СУ УМВД России по *** (л.д.57).

Суд полагает, что представленные Кайгородцевым А.В. документы являлись достаточными для производства ответчиком страховой выплаты, так как в них содержатся исчерпывающие сведения о нарушении страхователем- водителем Голоусом К.А. Правил дорожного движения РФ, и об отсутствии в действиях других участников ДТП- водителей Кайгородцева А.В. и Левина И.Д. нарушений ПДД РФ.

Истцом в суд был представлен отчет об оценке ООО «Аэтон» (л.д.14-42), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- Т. Т. А. Н., государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет *

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от **** ** (л.д.69-74) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т. Т. А. Н.», государственный регистрационный знак **, с учетом износа деталей на дату ДТП- **** составляла *

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта. Таким образом, с ответчика в пользу Кайгородцева А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, что составляет *.

Из приложенной к отзыву представителя ответчика копии платежного поручения ** от **** видно, что ЗАО «*** Страхование» в период рассмотрения дела судом перечислило на счет Кайгородцева А.В. страховое возмещение в сумме *.

В связи с чем суд считает возможным не обращать к исполнению решение суда в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора в суде, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «*** Страхование» в пользу Кайгородцева А.В. с присужденной судом суммы страхового возмещения штраф в пользу потребителя.

Исковые требования Кайгородцева А.В. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ЗАО «*** Страхование» выплату страхового возмещения истцу не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * (за заявленный в исковом заявлении период – ****).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ЗАО «*** Страхование» в пользу истца неустойку в сумме *.

Исковые требования Кайгородцева А.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «*** Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил Кайгородцеву А.В. подлежащую взысканию сумму страхового возмещения после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кайгородцева А.В. документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме *, из которых: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме *, расходы за удостоверение доверенности- *, расходы за составление отчета об оценке- *.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были удовлетворены требования Кайгородцева А.В. в части взыскания страхового возмещения после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «*** Страхование» в пользу истца штраф в размере *, что составляет * от присужденной судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в период рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд