Гражданское дело № 2-1824/2017

Поступило в суд 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияСоловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкина И. С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терешкин И.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что xx.xx.xxxx в 20 часов 35 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>» (гос. номер __) с прицепом «<данные изъяты>» (гос. __ 54) под управлением Антипьева А.С., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО «Надежда» (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ __) и «<данные изъяты>» (гос. __) под управлением Новикова В.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ __). Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. __).

Транспортное средство (прицеп) «<данные изъяты>» (гос. __ 54) принадлежит на праве собственности Терешкину И.С.

В результате вышеуказанного ДТП имуществу Терешкина И.С. (транспортное средство «<данные изъяты>» (гос. __ 54)) был причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком в счет страхового возмещения выплачено только 61 300 рублей, что, по мнению истца, недостаточно. Истец обратился за проведением иной оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Авторазум» сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 400 147 рублей, однако доплата страхового возмещения по претензии, предъявленной истцом ответчику xx.xx.xxxx, не произведена, ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 242 374 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 63 017 рублей 24 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Терешкин И.С. не явился, извещен.

Представитель истца Роганов А.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, а также заявленные исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленным возражениям не исковое заявление, иск не признал и указал, что действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 300 рублей, которая была перечислена истцу xx.xx.xxxx. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Авторазум» составлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем у САО «Надежда» отсутствуют основания по доплате страхового возмещения и соответственно оплате стоимости проведения независимой оценки. Неустойку и штраф просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении права истца не установлена, факт причинения морального вреда истцом не доказан (л.д. 44-48).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего xx.xx.xxxx в 20 часов 35 минут в г. Новосибирске по адресу: ... дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>» (гос. __) с прицепом «<данные изъяты>» (гос. __ 54) под управлением Антипьева А.С., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО «Надежда» (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ __) и «<данные изъяты>» (гос. __) под управлением Новикова В.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ __) автомобилю истца были причинены повреждения (л.д. 15-16).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП водителя Новикова В.Н. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и сомнений не вызывают.

Автогражданская ответственность Новикова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «Надежда», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая. Необходимый пакет документов был представлен истцом в страховую компанию xx.xx.xxxx (л.д. 4).

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу 61 300 рублей (л.д. 49).

По заказу Терешкина И.С. ООО «Авторазум» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 147 рублей (л.д. 5-12).

xx.xx.xxxx истец направил ответчику претензию, в которой требовал дополнительно выплатить 338 847 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 9000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 17-18), однако на претензию истца САО «Надежда» не ответил.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО МБЭКС.

Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – прицепа <данные изъяты>, государственный номер __ с учетом износа в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от xx.xx.xxxx в 20 часов 35 минут, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 303 674 рубля (л.д. 96-102).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Терешкина И.С. о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд, то есть 303 674- 61 300 = 242 374 рубля; соответственно, взысканию подлежат расходы истца по проведению независимой оценки ООО «Авторазум» в размере 9 000 рублей (л.д. 12).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Терешкина И.С., составляет 50%, то есть (242 374+9000) 125 687 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.03.2017 по 31.06.2017 в сумме 63 017,24 рубля на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование Терешкина И.С. о выплате недостающей части страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, неустойку следует исчислять следующим образом: 242 374 * 1% * 26 дней = 63 017,24 рубля.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера недоплаченной суммы страхового возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, не находит оснований для снижения суммы подлежащей выплате неустойки.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 15 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Терешкиным И.С. и Рогановым А.Е. xx.xx.xxxx был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг Терешкина И.С. по консультированию, представлению его интересов на досудебной стадии и в суде первой инстанции, в случае вынесения положительного решения судом первой инстанции – осуществление действий по исполнению судебного решения (п. 2). Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг определяется в размере 20 000 рублей.

Факт несения Терешкиным И.С. указанных расходов в сумме 20 000 рублей подтверждается собственноручной распиской Роганова А.Е. от xx.xx.xxxx.

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные Терешкиным И.С. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.

Решая вопрос о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела (1 предварительное судебное заседание с участием представителя истца xx.xx.xxxx, участие в судебном заседании xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx), объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 20 000 рублей за подготовку иска и участие в трех судебных заседаниях является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для снижения размера расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд