Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 февраля 2017 г.***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиПуляевой О.В.

при секретареЕрмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарановой М. В. к Корюкиной И. Н., третье лицо нотариус Савенкова Р. Н. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Таранова М.В. обратилась в суд с иском со ссылкой на ст. 168, 177 ГК РФ, в котором просит признать недействительным завещание Мурзинцевой Л. А., составленное **** в пользу Карюкиной И.Н., удостоверенное нотариусом нотариального округа *** Савенковой Р.Н., а так же свидетельство о праве на наследство по завещанию от **** недействительными.

В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от **** (л.д**) была уточнена истцом фамилия ответчика – вместо Колюкина указано Корюкина).

В обоснование требований указано, что тетя истца – Мурзинцева Л.А. умерла **** Ею **** составлено завещание в пользу ответчика, которое, по мнению истца, является недействительным, поскольку наследодатель не мог осознавать в полной мере значение своих действий. Ответчиком получено свидетельство о праве на наследство, которое является недействительным.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявив ходатайство о допуске представителя Гильгенберг Е.А. Указанный представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, не согласившись с заключением экспертной комиссии, проводившей судебную экспертизу. Представителем истца представлены в суд письменные пояснения (л.д.**), из которых следует, что нотариус, удостоверивший завещание не обладая медицинскими познаниями, не проверил дееспособность наследодателя. Истец в судебном заседании **** (л.д.**) указывал, что проявления неадекватности тети-наследодателя началось давно, она постоянно говорила, что ее муж и сыновья живы, что не соответствовало действительности, перезахоронила сестру, о том, что говорила, тут же забывала.

Ответчик и представитель ответчика в судебных заседаниях с иском не согласились, подробные доводы отражены в протоколе судебного заседания **** (л.**): жили с наследодателем на одной площадке, сблизились с ** г., постоянно ей помогала, осуществляла уход. Об оформлении завещания стало известно в ** *** в поведении умершей не замечала. Так же ответчик предоставлял суду отзыв на иск (л.д** указывал, что на дату составления завещания наследодатель не была ограничена в дееспособности, в ** г. составила завещание на иное имущество на Цыкунову В.А., которое не отменено. Ответчик просил рассмотреть вопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Нотариус Савенкова Р.Н. (третье лицо) в судебное заседание не явилась, просила рассомтреть дело в свое отсутствие, направляла в суд письменные возражения на иск (л.д.** в которых указывала, что законных оснований для отказа наследодателю в удостоверении завещания не имелось. Истец не является надлежащим.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новосибирского районного суда от **** (л.д.**) установлен юридический факт родственных отношений между истцом и ее тетей – Мурзинцевой Л.А., **** г.р., умершей ****.(л.д.**).

Из материалов наследственного дела, копия которого представлена нотариусом (л.д.** следует, что при жизни Мурзинцева Л.А. составила завещание от **** (л.д.**, удостоверенное нотариусом Савенковой Р.Н., по которому все свое имущество завещала Корюкиной И.Н.

**** (л.**) наследодателем составлено завещание на имя Цыкуновой В.А. на земельный участок ** по адресу: НСО, СТ «Локомотив».

После смерти Мурзинцевой Л.А. с заявлениями о принятии наследства обратились: по завещанию- Корюкина И.Н. (на все имущество), Цыкунова В.А. на земельный участок, а так же по закону: Таранова М.В. (л.д.**. **** Корюкиной И.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ***, которая принадлежала наследодателю на праве собственности (л.д.**), а так же на денежные средства во вкладах. **** Цыкуновой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок. Постановлением от **** (л.д.**) нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине наличия завещания.

Согласно п.п.33-37 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-****) при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (ст. 44 Основ).

Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания.

Истцом оспаривается завещание по основанию того, что наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Указанный довод судом проверен. Допрошены свидетели: Цыкунова В.А., Дударева Г.Н. Прокопьева Л.А., Иванова Т.В., Шипкова Т.В., Шпенглер Э.К., Корюкина Н.В., Сиверская В.Д. (л.д.139), **

**имелись ли у Мурзинцевой Л. А., **** г.р., умершей **** во время совершения сделки – подписания завещания – **** признаки какого-либо психического расстройства. В случае положительного ответа, какова была их степень выраженности.

-могла ли Мурзинцева Л. А. на момент совершения сделки - подписания завещания - **** по своему состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими.

Анализ показаний свидетелей дает основание полагать, что наследодатель на дату подписания оспариваемого завещания себя обслуживал в быту, посещал дачный участок. Умершая следила за собой, была самостоятельной, получала и распоряжалась пенсией, вела хозяйство, имела в целом, несмотря на возраст, крепкое здоровье ей не требовалась психиатрическая помощь, жила одна, поскольку супруг и сыновья умерли ранее. Серьезные проблемы со здоровьем у нее начались лишь в ** г.(амбулаторная карта ГП **, имеющаяся в материалах дела).

Как следует из заключения судебных экспертов (л.д.** справок психиатрических лечебных заведений на дату подписания завещания наследодатель и окружающие ее лица за оказанием ей психиатрической помощи не обращались, она осматривалась медицинскими работниками (которых посещала самостоятельно), предъявляла жалобы на головную боль и давление. При осмотре терапевтом каких-либо психических нарушений не выявлено, соматическое состояния было удовлетворительным. Резко ухудшилось состояние здоровья лишь в ** г. В связи с чем, сделан вывод о том, что Мурзинцева Л.А. не была лишена способности к свободному, осознанному волеизъявлению, на момент подписания завещания – **** психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебных экспертов в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд полагает, что указанное заключение является ясным и полным. Представленных для исследования материалов достаточно для составления вывода. При проведении экспертизы использовались методы психиатрического исследования (анамнез, исследование медицинской документации, описание психического состояния). Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Как следует из текста завещания, оно записано со слов наследодателя и до его подписания полностью лично прочитано. Наследодателю разъяснено, что завещатель вправе отменить его или изменить - ст.1130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследника наследства без указания причин такого лишения и не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении и изменении завещания.

Согласно статье 1131 того же Кодекса завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Проанализировав доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом по делу не приведено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств в обоснование своих исковых требований. Доводы истца являются надуманными, доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для признания сделок недействительными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Тарановой М. В. к Корюкиной И. Н. об оспаривании завещания и свидетельства о праве на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья