Дело № 2-4377/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНосковой Н.В.

при секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова В. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Шмаков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указывает, что /дата/ в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ТОЙОТА ИПСУМ» г/н № RUS, принадлежащего Шмакову В.С. и автомобиля «<данные изъяты>»,г/н № RUS под управлением Дроздовой М.М.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Дроздова М.М.. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

/дата/ истцом в адрес ответчика подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 100 734 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка плюс» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства от /дата/, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 887 рублей 50 копеек.

Истцом была подана в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба. Однако до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не были удовлетворены.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 006 руб, неустойку в размере 17 763,40 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лысиков А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена надлежащим образом в установленный законом срок, разница между суммой выплаты и установленной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта составляет менее 10%, что является допустимым, соответствует статистической погрешности. При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и иных производных выплат не имеется. Кроме того просил взыскать с Шмакова В.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей..

Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав эксперта, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» г/н № RUS, принадлежащего Шмакову В.С. и автомобиля «<данные изъяты>»,г/н № RUS под управлением Дроздовой М.М.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Дроздова М.М.. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП проколом, постановлениями по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами (л.д.7, 10, 11-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства является истец (л.д.8,9).

/дата/ истцом в адрес ответчика подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. (л.д.15,47).Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 100 734 рублей (л.д.46), что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка плюс» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства от /дата/, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 887 рублей 50 копеек, стоимость оценки составила 8 000 рублей. (л.д.16-33).

/дата/ истцом была подана в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оформление доверенности. (л.д.34-35).

В связи с чем /дата/ платежным поручением № ему было перечислено дополнительно 14 666 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 116 400 руб (л.д.79-87).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Корельцев Е.А. указал, что им в экспертном заключении указаны все повреждения, наличие иных повреждений, в том числе усилителя лонжерона, радиатора, при исследовании материалов не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному на основании определения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, что также было подтверждено экспертом в судебном заседании, достоверность расчета стоимости ущерба сторонами не опровергнута.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, заявленные требования по сумме страхового возмещения не превышают размера статистической погрешности по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, и что разница между указанными суммами (116400 руб (установленных) и 115400 руб(фактически выплаченных)) составила менее 10 %

При таких обстоятельствах, суд приходят к выводу, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика страховой выплаты не имеется.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав страховой выплаты только в случае, если выплата произведена на основании этой экспертизы (оценки). Поскольку судом установлено, что заключение экспертизы производство которой было оплачено истцом, является необоснованным, значительно превышает размер установленной выплаты, и не является основанием для страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела претензия в адрес страховой компании поступила /дата/, на основании которого произведена доплата страхового возмещения в полном объеме на основании платежного поручения от /дата/.

Таким образом, поскольку страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение на основании претензии в полном размере (с учетом допустимой погрешности), то он освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных выплат было отказано, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от страховой выплаты, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, виновных действий ответчика не установлено, то основания для взыскания в его пользу судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, иных производных требований в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа отсутствуют.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз». Как усматривается из материалов дела, ответчиком платежным поручением от /дата/ была перечислена в экспертное учреждение сумма в размер 9 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В свою очередь экспертное учреждение в силу ст. 85 ГПК РФ составило экспертное заключение.

На основании изложенного, суд в силу ст. 56, 94,98 ГПК РФ считает возможным заявление ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов удовлетворить и взыскать с Шмакова В.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шмакова В. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Взыскать с Шмакова В. С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья/подпись/Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4377/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

СудьяНоскова Н.В.

СекретарьВиляйкина О.А.