Дело № 2-1996/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 годаг.НовосибирскЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: судьи О.В. Пуляевой,при секретаре С.Д. Хафизовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франк Г. Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Воеводской Е. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 3 476,56 руб.; с Воеводской Е.В. стоимость восстановительного ремонта – 196 242,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 188,85 руб., с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Воеводской Е.В. расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля * государственный регистрационный знак **, автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Воеводской Е.В. и автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Назырова Р.С. Виновным в ДТП является водитель автомобиля *. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 68 970,76 руб. Согласно калькуляции, подготовленной истцом, размер ущерба составляет 268 689,52 руб.

Истец, его представитель по доверенности Кокорин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Бородин В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Воеводская Е.В. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ходатайство представителя данного ответчика от **** г., заявившего о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы, снижении суммы расходов на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля * государственный регистрационный знак **, автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Воеводской Е.В. и автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Назырова Р.С. (л.д.8). Виновным в ДТП является водитель автомобиля *-Воеводская Е.В., нарушившая требования п.13.9 ПДД, что ответчиками не оспаривалось (л.д.8). Автогражданская ответственность водителя автомобиля * на момент совершения ДТП застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 68 970,76 руб. (л.д.14), а так же второму потерпевшему - Габелковой А.Ю. в размере 87552,68 руб., о чем свидетельствуют страховые акты от 07.12.2012 г. Так же 26.06.2013 г. страховщиком произведена доплата истцу в размере 3476,56 руб. – до лимита ответственности (160000 руб. – в пользу двух потерпевших).

Как следует из калькуляции Тойота Центр Новосибирск стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцасоставила 268 689,52 руб. (л.д.9-10).

Судом по ходатайству представителя ответчика Воеводской Е.В. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129 021,50 руб. (л.д.32-47). Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, стороны не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, с причинителя вреда, принимая во внимание установленный размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию 56 574,18 руб. (129 021,50-3 476,56-68 970,76)+ 3200 руб. (стоимость услуг эвакуатора). Подлежат так же взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом объема произведенных работ, требований разумности в размере 9000 руб.(л.д.7). С ответчика Воеводской Е.В. в пользу Франк Г.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993,22 руб.

Ответчиком Воеводской Е.В. заявлено о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб., оплаченной экспертному учреждению **** на основании определения суда. С учетом подлежащего взысканию ущерба (29,64% от заявленного первоначально к причинителю вреда) в пользу Воеводской Е.В. с истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 7036 руб. С учетом ст.410 ГК РФ, в пользу истца с Воеводской Е.В. подлежит взысканию: 56 574,18 +3200+1993,22+9000-7036= 63731,4 руб.Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воеводской Е. В. в пользу Франк Г. Н. 63 731,4 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья