Гражданское дело № 2-1167/2017

Поступило в суд 09.02.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Рыжову К. Д., Рыжовой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рыжова К. Д. к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Рыжову К.Д., Рыжовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на то, что xx.xx.xxxx между «Газпромбанк» (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор __ на покупку недвижимости. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику целевой кредит на покупку в размере __ рублей на срок по xx.xx.xxxx на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... (строительный), блок-секция 2 на 14 этаже общей площадью 83,67 кв.м. Заемщики по условиям кредитного договора обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП; в размере 12,25 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в полном объеме на счет по вкладу до востребования клиента, открытый в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Новосибирске.

Согласно п. 4.2 договора ответчики обязаны были производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее 20-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно п. 4.4 кредитного договора составил __ коп.

Начиная с xx.xx.xxxx, ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей, а с xx.xx.xxxx возникла непрерывная просроченная задолженность.

xx.xx.xxxx банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а именно требование о возврате в срок до xx.xx.xxxx всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 28.04.2017 общая сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составляет __

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору, взыскать проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 14 % годовых с xx.xx.xxxx до дня фактического исполнения обязательств, пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа с xx.xx.xxxx до дня фактического исполнения обязательств., а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере __ коп.

Представитель истца Шкурдалов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рыжов К.Д. обратился с встречным исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора __ от xx.xx.xxxx, указав в обоснование иска на существенное изменение обстоятельств, а именно в настоящее время банком начислена достаточно большая для Рыжовых сумма долга по кредитному обязательству, у них нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. Так как при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение материального и финансового положения не представлялось возможным, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита изменить условия заключенного с банком кредитного договора.

Требования первоначального иска ответчик Рыжов К.Д. и его представитель Кузин А.А. в судебном заседании не признали полностью, сославшись на то, что отвечать по кредитному договору должен застройщик ООО «СЭФ-Инвест» на основании п. 8.4 трехстороннего Договора __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx между ООО «СЭФ-инвест» (Застройщик), Рыжовым К.Д. (Участник долевого строительства) и ОАО «Газпромбанк» (Кредитор), согласно которому, при расторжении договора по инициативе участника долевого строительства денежные средства для полного погашения кредитных обязательств на дату погашения перечисляются в банк застройщиком. Заявлением от xx.xx.xxxx Рыжов К.Д. уведомил ООО «СЭФ-инвест» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплаченные по договору участия в долевом строительстве перечислить в банк в счет погашения кредитной задолженности, а оставшиеся денежные средства Рыжов К.Д. просил перечислить на его счет. Исходя из обстоятельств заключения трехстороннего договора на приобретение недвижимости, а в последующем кредитного договора на предоставление целевого кредита для приобретения недвижимости, определенной в трехстороннем договоре __ а также заявления об одностороннем отказе Участника долевого строительства, ответчики Рыжов К.Д. и Рыжова М.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, так как с момента подачи заявления в ООО «СЭФ-инвест» xx.xx.xxxx обязанность по выплате денежных средств, предоставленных в рамках целевого кредита на приобретение объекта недвижимости по договору долевого участия __ от xx.xx.xxxx, возлагается на ООО «СЭФ-инвест».

Кроме того, указали, что при оформлении кредита между истцом и ответчиками заключался договора залога на приобретаемую трехкомнатную квартиру, в связи с чем взыскание по кредитному договору должно производится за счет заложенного имущества, что прямо следует из распоряжения __ выданного заместителем управляющего банка АО «Газпромбанк», согласно которому определено, что для выдачи Рыжову К.Д. кредита на сумму xx.xx.xxxx рублей банком устанавливается обеспечение имущественного права требования на сумму __ рублей по договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx.

Также представитель ответчика Рыжова К.Д. – Кузин А.А. сослался на то, что кредитный договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен не с целью приобретения квартиры, а по просьбе близкого знакомого Рыжова К.Д. – __. с целью пополнения оборотных средств ООО «СЭФ-инвест». Это объясняет также и то обстоятельство, почему АО «Газпромбанк» не предприняли действий по регистрации договора залога. Не согласился с расчетом исковых требований, представленным первоначальным истцом.

Ответчик Рыжова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, самостоятельный отзыв на исковое заявление не представила.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункту 5.5 кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов банка по получению исполнения обязательств заемщиков. Задолженность по кредитному договору ответчиками перед банком не погашена, следовательно, обязательство ответчиков из кредитного договора является действующим.

Возражая против доводов ответчика по первоначальному иску, пояснил, что односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не является основанием прекращения обязательств по кредитному договору. Договор __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, то есть, является незаключенным, а потому какие-либо ссылки ответчиков на положения данного договора не могут быть приняты во внимание.

Представитель третьего лица – ООО «СЭФ-инвест» - Хамитов А.Н. в судебном заседании полагал необоснованными требования первоначального иска, а позицию Рыжова К.Д. посчитал обоснованной. Подтвердил, что деньги по договору участия в долевом строительстве в связи с отказом Рыжова К.Д. от договора не были возвращены в связи с отсутствием у организации имущества. Договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован, __ продана другому лицу, а именно __. Пояснил, что кредитный договор не был заключен с целью приобретения квартиры, а по просьбе бывшего директора ООО «СЭФ-инвест» __. Рыжовы взяли кредит с целью пополнения оборотных средств ООО «СЭФ-инвест», а потому кредитный договор является мнимой либо притворной сделкой. Платежи по кредитному договору за ответчиков фактически вносили иные лица: частично ООО «СЭФ-инвест», частично ООО «__», однако документально это подтвердить не смог. Поставил под сомнение расчет суммы задолженности, представленный банком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) с одной стороны и Рыжовым К.Д., Рыжовой М.Ю. (заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор __ предметом которого является предоставление целевого кредита в размере __ рублей на срок до xx.xx.xxxx на покупку недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ... (строительный), __ (строительный), блок-секция 2 на 17 этаже общей площадью 83,67 кв.м., под 14 % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и 12,25 % годовых после предоставления в банк таких документов (л.д. 59-65).

Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является залог имущественных прав по договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx на период с даты выдачи кредита до регистрации права собственности Рыжова К.Д. на квартиру, а затем ипотека в силу закона с момента регистрации права собственности Рыжова К.Д. на квартиру и до момента полного выполнения заемщиками своих обязательств по договору.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Рыжовым К.Д. xx.xx.xxxx был заключен договор залога имущественных прав __ возникших из трехстороннего договора __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx, заключенного между ООО «СЭФ-инвест» (застройщик), Рыжовым К.Д. (участник долевого строительства), ОАО «Газпромбанк» (кредитор).

В соответствии с договором __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx ООО «СЭФ-инвест» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) первую очередь многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ... в Дзержинском районе города Новосибирска, в состав которого входит трехкомнатная квартира общей площадью 83,67 кв.м., площадью __57 кв.м., жилой площадью 49,05 кв.м., площадью лоджии 8,21 кв.м., площадью кухни 7,70 кв.м., номер квартиры __ (строительный) в осях 7-13/20-22, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - 17.

Цена Договора составила __ рублей, из которых участник долевого строительства Рыжов К.Д. в срок до xx.xx.xxxx внес __ рублей за счет собственных средств, в срок до xx.xx.xxxx внес __ рублей путем безналичного перечисления со своего лицевого счета открытого в Филиале ОАО «Газпромбанк» за счет кредита (л.д. 66-72).

Указанный договор __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрирован.

Во исполнение заключенного кредитного договора __ от xx.xx.xxxx, банк перечислил денежные средства в размере __ рублей на счет Рыжова К.Д., открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новосибирске. Факт предоставления денежных средств подтверждается распоряжением о выдаче (л.д. 73), выпиской по счету __ (л.д. 74).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с его условиями, предоставив Рыжову К.Д. и Рыжовой М.Ю. кредитные средства.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что кредитный договор является мнимой и притворной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что являются ничтожными мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Материалами дела подтверждено, что воля сторон при заключении оспариваемого кредитного договора была направлена на предоставление АО «Газпромбанк» и получение истцом указанного кредита в размере __ рублей, и сделка реально исполнена, а именно кредитные средства перечислены банком на счет Рыжова К.Д. Доказательств того, что данная сделка – кредитный договор – совершена обеими его сторонами (а не только заемщиком) лишь для вида, без намерения создать какие-либо последствия, суду не было представлено.

Таким образом, кредитный договор между АО «Газпромбанк», Рыжовым К.Д., Рыжовой М.Ю. заключен в требуемой законом письменной форме, сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, факт подписания договора и получения кредитных денежных средств Рыжов К.Д. не оспаривал, следовательно, у ответчиков возникла обязанность по возврате сумма кредита в сроки и в размерах, установленных договором.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя Рыжова К.Д. для погашения кредитной задолженности, сформированной за период с __ по xx.xx.xxxx, усматривается, что, начиная с xx.xx.xxxx, ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей, а с xx.xx.xxxx возникла непрерывная просроченная задолженность (л.д. 14-32).

Следовательно, заемщиками надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего ответчиками допущено существенное нарушение условий договора.

Таким образом, ответчиками нарушено обязательство о своевременном погашении суммы долга, процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

xx.xx.xxxx банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а именно требование о возврате в срок до xx.xx.xxxx всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность (л.д. 75-79).

Доказательств исполнения ответчиками указанного требования банка о досрочном возврате кредита в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик Рыжов К.Д. ссылается на то, что он с Рыжовой М.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по указанному требованию банка, поскольку по условиям пункта 8.4 трехстороннего Договора __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx и с учетом заявления Рыжова К.Д. от xx.xx.xxxx