Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием представителя истца Титовского А.В., представителя ответчика Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Комова Д. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Комов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 212579 рублей 87 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 37200 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1990 рублей 83 копеек за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Интегра, г/н №, под управлением Лазарева Е.И., и Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, под управлением Комова Д.В., в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к своему страховщику ООО «Страховая компания «Северная казна», который сообщил, что страховая компания исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Тогда Комов Д.В. с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ возмещение в размере 55697 рублей 24 копеек. Истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 212579 рублей 87 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 37200 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Комов Д.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, при определении стоимости восстановительного ремонта не учел положение письма Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные экспертом цены существенно ниже дилерских и среднерыночных цен. При этом эксперт для определения цен использовал сайт drom.ru, а не официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков. Также экспертом не учтено то обстоятельства, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантии. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки не усматривается.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебном заедании против удовлетворения исковых требований возражал, однако результаты судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании не имеет юридического значения, поскольку размер ущерба определялся по Единой методике, которая не учитывает это обстоятельство. Письмо Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается представитель истца, не является нормативным документом, носит рекомендательный характер. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Комов Д.В. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц Донецкая и Флотская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Интегра, г/н №, под управлением Лазарева Е.И., и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, под управлением КомоваД.В. (л.д.3 – оборот). Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.4 – оборот), водитель ЛазаревЕ.И. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к повреждению автомобиля истца, в свою очередь, в действиях Комова Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 55697 рублей 24 копеек (л.д.6 – оборот).

Вместе с тем, как следует из отчета, составленного ООО «Статус», куда истец обратился для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с учетом износа составила 212579 рублей 87 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 37200 рублей (л.д.11-29).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.58-59).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, с учетом износа составила 75500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28500 рублей (л.д.88-102).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Огнев И.С. пояснил, что при определении стоимости деталей и нормо-часов работ им использовался официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков, о чем он указал на странице 4 заключения экспертизы. Сайт drom.ru он использовал для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Цена дилера не учитывалась, т.к. экспертиза проводилась на основе Единой методики, все остальные письма, руководства, на которые ссылался представитель истца, не использовались, поскольку не являются нормативными актами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше отчету и заключению эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № (ОО«Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75500 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что эксперт при определении размера стоимости деталей и норма-часов работ исходил не от официальной информации союза страховщиков, а из информации, указанной на сайте drom.ru, опровергается указанием в заключении эксперта (л.д.91) на то, что определение стоимости новой запчасти, определение стоимости одного-норма часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормо-часов работ соответственно. Справочники (электронные базы данных) формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Относительно ссылки на сайт drom.ru эксперт Огнев И.С. в судебном заседании пояснил, что использовал информацию, указанную на данном Ин