Дело № 2-5917/20153

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2015 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНосковой Н.В.,

при секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Прищепа П. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ в результате ДТП было повреждено застрахованное по договору страхования автотранспорта в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Согласно протоколу об административном правонарушении виновником ДТП признан Прищепа П.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО «Альфастрахование». На основании заявления о страховом возмещении, после предоставления всех необходимых документов СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 730 000 рублей. При этом размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков автомобиля составил 370 000 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей была перечислена ОАО «Альфастрахование» в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать денежные средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца Лосева В.В. не явилась, извещена надлежаще. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, так же указала, что поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прищепа П.А. в судебное заседание не явился извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/ в 00.30 часов на <адрес> проспект, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Балуевой И.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Прищепа П.А., в результате которого автомобилю Ниссан Жук, были причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением к протоколу по делу об административном правонарушении (л.д.8-10)

Согласно постановлению <адрес> к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от /дата/ ДТП /дата/ произошло в результате невыполнения требования п. 13.4 ПДД водителем Прищепа П.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н<данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте (развороте) по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении (л.д. 9)

На основании вышеизложенного суд считает установленным и доказанным, что виновным в ДТП от /дата/ произошедшего в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Балуевой И.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Прищепа П.А., является Прищепа П.А.

На момент ДТП т/с <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно полиса страхования автомобиль был застрахован по программе «Риск несчастный случай». Оборудование, указанное в настоящем полисе или описании ТС, покрывается страхованием КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение») при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля (л.д.11)

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При столкновении в ДТП /дата/ от действий ответчика автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> были получены следующие механические повреждения: повреждены – передний бампер, капот, передняя панель, решетка радиатора, оба левых крыла, обе левых двери, левый порог, переднее левое колесо, обе фары, левая п/т фара, переднее правое колесо, передние подушки безопасности и левая подушка(л.д.8)

На момент ДТП

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, и на основании заявления страхователя (л.д.5) выплатило страховое возмещение в размере 730 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.21). При этом, как указывает истец размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков автомобиля составил 370 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Как установлено судом во исполнение обязательств по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещения в размере 730 000 рублей было перечислено страхователю в полном объеме.(л.д. 21)

Гражданская ответственность водителя Прищепа П.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование», согласно полису №.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП на момент аварии была застрахована в ОАО «Альфастрахование» и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», последние произвели страховую выплату в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000 рублей.

/дата/ Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возместить ущерб в размере 250 000 рублей исходя из того, что размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков автомобиля <данные изъяты> составил 370 000 рублей – 120 000 рублей выплата ОАО «Альфастрахование» = 250 000 рублей.(л.д.20)

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал по заявленным требованиям, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля <данные изъяты> VIN № после ДТП, произошедшего /дата/ составляет 257 000 рублей. (л.д.50-60)

Поскольку после проведения судебной экспертизы истцом требования не уточнялись, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Жук, г.н. В981МР 154 принадлежащего Балуевой И.Ю в размере 250 000 рублей.

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Из определения суда следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Прищепа П.А. (л.д. 38-39).

В суд поступило заявление из экспертного учреждение с требованием об оплате экспертного исследования в сумме 12 000 рублей (л.д.51).

Так судом установлено, что по ходатайству Прищепа П.А. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика, однако ответчик уклонился и не оплатил стоимость экспертизы, данные обстоятельства указаны в ходатайстве экспертного учреждения и не оспорены ответчиком. Кроме того суд принимает во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ Прищепа П.А. не представлены доказательства об оплате расходов за проведение экспертизы.

В свою очередь экспертное учреждение в силу ст. 85 ГПК РФ составило экспертное заключение без оплаты со стороны Прищепа П.А. и вместе с заключением направило в суд заявление о возмещение понесенных расходов.

На основании изложенного, суд в силу ст. 56, 94,98 считает возможным взыскать с Прищепа П.А. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Прищепа П. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Прищепа П. А. пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Взыскать с Прищепа П. А. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья(подпись)Н.В. Носкова

Копия верна, подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-5917/2015, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

СудьяН.В. Носкова

СекретарьО.А.Виляйкина