Гр. дело № 2-730/2013

Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2013 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьиГаврильца К.А.,

при секретареПолищук О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Складан Е. Е. к Индивидуальному предпринимателю Холкину С. Н. о защите прав потребителей,

установил:

1. Складан Е.Е., обратившись в суд с указанным иском, просит расторгнуть договор купли–продажи, взыскать стоимость шубы ненадлежащего качества - 100 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование своих требований указала, что xx.xx.xxxx г. приобрела у ответчика норковую шубу стоимостью 100 000 руб., гарантийный талон в магазине не выдали, но в устной форме сообщили, что гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В процессе носки стали проявляться недостатки - растрескивание меха. xx.xx.xxxx г. она обратилась с письменным заявлением по данному недостатку, требуя произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчик провел проверку качества в ООО «Новосибирское экспертное бюро», по результатам которой сделан вывод о наличии дефекта непроизводственного характера.

Не согласившись с указанным заключением, произвела экспертизу в Новосибирской городской торгово–промышленной палате, согласно заключению которой, шуба имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате применения некачественного сырья при пошиве изделия.

Ее претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков за проведение экспертизы - не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли–продажи, взыскать с ответчика рыночную стоимость шубы - 108 300 руб., неустойку - 243 675 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов - 9 800 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 46,47).

2. В судебном заседании Складан Е.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Ее представитель дополнительно пояснила, что в настоящее время рыночная стоимость изделия изменилась, стоимость составляет 108 300 руб. Также пояснила, что моральные страдания истца заключаются в длительной невыплате денежных средств, а также отсутствии возможности в силу материального положения приобрести новую верхнюю одежду. Кроме того, истица находится в состоянии беременности и постоянные посещения судебных заседаний и экспертных учреждений вредят ее здоровью.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, предложила возместить стоимость изделия в размере 100 000 руб., затраты понесенные на экспертизу и представительские расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указала, что вышеназванные суммы готовы оплатить в случае заключения мирового соглашения.

3. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Складан Е.Е. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 4,10,15,28,29,30,31,35,36 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом, из объяснений сторон, материалов дела, установлено следующее:

xx.xx.xxxx г. между Складан Е.Е. и ИП Холкиным С.Н. (магазин «Фабрика Меха») заключен договор купли–продажи мехового изделия - шубы из норки (стрижка с рысью), стоимостью 100 000 руб., что подтверждается товарным чеком __ (л.д. 8).

Их объяснений истца следует, что в процессе носки стали проявляться недостатки в виде растрескивания меха, в связи с чем xx.xx.xxxx г. она обратилась с письменным заявлением к ИП Холкину С.Н. с требованием произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 9).

По данному заявлению ответчиком была проведена проверка качества в ООО «Новосибирское экспертное бюро», по результатам которой сделан вывод о наличии дефекта непроизводственного характера (л.д. 6).

Не согласившись с указанным заключением, истица провела экспертизу, согласно заключению которой (Новосибирской городской торгово–промышленной палаты), осмотренная шуба из натурального меха норки с капюшоном из рыси, размер 105 х 100, ношенная, имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате применения некачественного сырья при пошиве изделия. Маркировка изделия не соответствует ГОСТ 19878-74 п.1.12. (л.д. 11-13).

xx.xx.xxxx г. Складан Е.Е. вновь обратилась к ИП Холкину С.Н. с претензией, в ответ на которую ей было сообщено, что в связи с противоречивыми выводами двух независимых экспертов и на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ее требования не подлежат удовлетворению (л.д. 5, 10).

3. Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, учитывая стороны, предмет и возмездность договора от xx.xx.xxxx г., спорные правоотношения подлежат регулированию ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу, что недостатки спорного изделия - шубы из натурального меха норки с капюшоном из рыси имеют место в настоящее время и возникли в результате применения недоброкачественного мехового фабриката, который значительно отличается по плотности и толщине кожевой ткани от других участков изделия, иного ответчиком не доказано.

Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово – промышленной палаты, проведенной на основании определения суда от xx.xx.xxxx г., на предъявленном к экспертизе изделии установлены дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологических параметров производства и значительно влияющие на потребительские свойства изделия (л.д. 28-40).

Суд полагает, что акт выполненных работ проверки качества товара, составленный ООО «Новосибирское экспертное бюро» от xx.xx.xxxx г., представленный ответчиком, не может быть положен в основу решения суда, учитывая цель данной проверки (в том числе отсутствие цели определить наличие дефектов шубы и причину их возникновения); то, что до проведения данных экспертных исследований эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также тот факт, что данное заключение не подтверждено заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость аналогичного изделия на день проведения экспертизы, что составляет 108 300 руб. (п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку выполнения требований потребителя в размере 243 675 руб., учитывая неудовлетворение требований потребителя Складан Е.Е. по претензии от xx.xx.xxxx. С оттветчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, размер которой с учетом обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить в размере 30 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку виновными действиями ответчика по оказанию услуг ненадлежащего качества нарушены права истца Складан Е.Е., как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование Складан Е.Е. подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Складан Е.Е. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая имевшее место до обращения в суд с иском обращение истца с претензией к ответчику, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, с ответчика в пользу Складан Е.Е. подлежит взысканию штраф в сумме 76 650 руб. (153 300 руб. : 2).

Расходы ответчика на оплату услуг представителя документально подтверждены на сумму 25 000 руб. (л.д. 48), однако, учитывая и соотнося объем заявленных исковых требований Складан Е.Е. и их удовлетворенной части, с учетом категории и сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Боцан О.П., а также исходя из требований разумности, по правилам ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 9 800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19,333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 549,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Складан Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Холкина С. Н. в пользу Складан Е. Е. стоимость изделия в размере 108 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000,00 руб., штраф - 76 650 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 9 800 руб., а всего: 259 750 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Холкина С. Н. в доход бюджета госпошлину в размере 5 549,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья«подпись»К.А. Гаврилец

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-730/2013 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

СудьяК.А. Гаврилец