копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязиной Риммы Александровны к Москаленко Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности,

встречному иску Москаленко О.В. к Ковязиной Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Ковязина Р.А. обратилась с иском к Москаленко О.В. о взыскании арендной платы. В обосновании иска указала на следующие обстоятельства.

13.10.2009 между Афанасьевой В.В. и Москаленко О.В. был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев с 13.10.2009 по 13.09.2010.

08.07.2010 между Афанасьевой В.В. и Ковязиной Р.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось арендуемое помещение. Право собственности у истца возникло с 22.07.2010. Срок договора аренды истек 13.09.2010. однако ответчик продолжала пользоваться помещением до 24.09.2010.

Поскольку ответчик продолжала пользоваться нежилым помещением, полагает необходимым взыскать арендную плату за период с 14.09.2010 по 24.09.2010 в размере 18 333 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать сумму арендной платы в размере 16 666 рублей, а также расходы на представителя 13000 рублей и составление доверенности 700 рублей.

Не согласившись с требованиями истицы ответчик Москаленко О.В. обратилась с встречным иском, просила взыскать с Ковязиной Р.А. в пользу Москаленко О.В. неосновательное обогащение в размере 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3279,37 рублей за период с 10.12.2012 по 10.09.2013. проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2013 по день фактической уплаты основной суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковязиной Р.А. - Чернышева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку истицей в добровольном порядке внесена в депозит нотариуса излишне уплаченная сумма арендной платы и проценты за пользование.

Представитель ответчика Москаленко О.В. - Дубков В.А. исковые требования Ковязиной Р.А. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, полагает, что у Москаленко О.В. отсутствует обязанность по оплате аренды за период с 14.09.2010 по 23.09.2010, поскольку она не имела возможности пользоваться арендуемым помещением, не имела доступа к нему.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.10.2009 между Афанасьевой В.В. и Москаленко О.В. заключен договор аренды нежилого помещения №1, по условиям которого последней предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение но адресу <адрес> на срок с 13.10.2009 по 13.09.2010, ежемесячная арендная плата установлена в размере 50 000 рублей.

С 22.07.2010 собственником указанного нежилого помещения является Ковязина Р.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2010.

В обосновании иска истица Ковязина Р.А. указывает, что после истечения срока договора 13.09.2010 ответчик помещение не освободила, в связи с чем, просила взыскать арендную плату за период с 14.09.2010 по 23.10.2010.

Доводы истца Ковязиной Р.А. суд находит обоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора аренды, срок действия договора был установлен до 13.09.2010, иного договора сторонами не заключалось. Ссылки ответчика на договоры аренды, заключенные с прежним собственником не имеют правового значения, поскольку подписаны лицом, не владеющим имуществом.

То обстоятельство, что после истечения срока договора аренды Москаленко О.В. не освободила помещение подтверждается протоколом осмотра доказательств составленным нотариусом Бобылевой Ю.С., согласно которому 14.09.2010 по заявлению поступившему от Ковязиной Р.А. произведен осмотр вещественных доказательств, а именно нежилого помещения по адресу <адрес>, согласно которому в помещении находилось имущество, принадлежащее Москаленко О.В.

Сама Москаленко О.В. также не отрицала того факта, что по истечении срока аренды не освободила помещение, более того настаивала на продолжении арендных отношений, что следует из ответов Москаленко О.В. на обращения Ковязиной Р.А. о необходимости освобождения помещения.

Так, Ковязина Р.А. 22.07.2010, 13.08.2010 направляла предупреждения о необходимости освободить помещение, в котором указывала о том, что является собственником и не намерена заключать новый договор аренды, просила освободить помещение до 14.09.2010 (л.д. 193,194).

В своих ответах на уведомление Москаленко О.В. отказалась от освобождения помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с чем, обоснованы требования истца о выплате арендной платы за период просрочки освобождения имущества.

Доводы ответчика о том что она не могла пользоваться помещением суд не принимает, поскольку ответчик не исполнила свою обязанность по освобождению помещения в установленный срок, в помещении находились принадлежащие ей товары и другое имущество, доказательств того что со стороны истца имелись препятствия для вывоза принадлежащего ей имущества не предоставлено.

Представленная видеозапись таких доказательств не содержит, поскольку только подтверждает факт проведения осмотра нотариусом, а впоследствии присутствия охранников в помещении.

Показания свидетеля Павловой Я.В. о том, что истцом было запрещено забрать вещи до составления протокола осмотра нотариусом опровергаются фактическим обстоятельствами, поскольку как следует из актов ответчик забирала свое имущество 20.09.2010, 22.09.2010, 24.09.2010, в то время как протокол осмотра нотариусом составлен 27.09.2010. (л.д. 13, 121, 122, 132).

Кроме того, заявления ответчика в отдел полиции не содержат информации о том, что Ковязина Р.А. препятствует в вывозе принадлежащего Москаленко О.В. имущества (л.д.185-187).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате арендной платы в размере 16 666 рублей обоснованы.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Москаленко О.В. 14.09.2010 внесла в депозит нотариуса деньги в сумме 53000 рублей для передачи Ковязиной Р.А., в том числе 50 000 рублей за арендную плату в период с 14.09.2010 по 13.10.2010 и 3000 рублей за электроэнергию за июль 2010г. (л.д. 221).

В свою очередь Ковязина Р.А. получила указанную денежную сумму у нотариуса 10.12.2012. что подтверждается справкой от 28.08.2013 №31 выданной нотариусом Ващук Л.А., а 23.10.2013 внесла в депозит нотариуса денежную сумму для передачи Москаленко О.В. в счет возврата уплаченной арендной платы в сумме 35 731.95 рублей.

Из которых 33 333,34 рублей арендная плата за период с 24.09.2010 по 13.10.2010 (50000-16666,66) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по дату возврата 23.10.2013 в размере 2398,61 рублей (33333,34*314*8,25/36000) (л.д. 220). Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен.

Таким образом, Ковязина Р.А. удержала из переданных Москаленко О.В. денежных средств за аренду в размере 50 000 рублей денежные средства причитающиеся Ковязиной Р.А. за период просрочки освобождения помещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данной суммы с Москаленко О.В.

Также отсутствуют основания для взыскания с Ковязиной Р.А. неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей, по встречному иску Москаленко О.В., поскольку Ковязиной Р.А. возвращены денежные средства в размере 33333,34 рублей от оплаченной арендной платы, 16 666 рублей удержаны обосновано, 3000 рублей были внесены в качестве оплаты за электроэнергию за июль 2010 года, что не является неосновательным обогащением Ковязиной Р.А.

В связи с чем, требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные суммы получены Ковязиной Р.А. у нотариуса после ее обращения в суд с иском, и внесены нотариусу для передачи Москаленко О.В. после предъявления встречного иска, судебные расходы подлежат взысканию в пользу каждой стороны.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Москаленко О.В. в пользу Ковязиной Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 666,64 рублей исходя из размера уточненных исковых требований 16 666 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, а в пользу Москаленко О.В. с Ковязиной Р.А. также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189,68 рублей пропорционально сумме требований признанной обоснованной, что составляет 63% от заявленной суммы иска.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем истца, характера и сложности спора, отсутствия возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на получение юридической помощи представителя в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Ковязиной Р.А. к Москаленко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко О.В. в пользу Ковязиной Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 666,64 рублей, составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Встречный иск Москаленко О.В. к Ковязиной Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковязиной Р.А. в пользу Москаленко О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189,68 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2013.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6028/2013 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко