Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Русинове П.О.,

с участием представителя истца Суслиной Д.С., представителя ответчика Моргачевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Ханиной О. И. к закрытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

у с т а н о в и л:

Истец Ханина О.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ЗАО «Строитель» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №-А от 27.01.2014 года в размере 107184 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №-А от 27.01.2014 года в размере 107184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены Договор №-А участия в долевом строительстве и Договор №-А участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1.1. указанных договоров ответчик обязался в просмотренные договором сроки построить (создать), получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства <адрес> многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, строение 32. В соответствии с пунктами 5.2. договоров участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать объекты долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако передача объекта долевого строительства осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Ханина О.И. обратилась в суд.

Истец Ханина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Суслина Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Моргачева Д.М. в судебном заседании возражала против иска, письменные возражения, согласно которым заявленная истцом неустойка явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, просила ее снизить на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханиной О.И. и ответчиком заключены Договор №-А участия в долевом строительстве и Договор №-А участия в долевом строительстве (л.д. 3-12, 15-19).

Согласно условиям Договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из 1 комнаты, на 7 этаже общей площадью 42,12 кв.м., расположенная по адресу: строение 32, <адрес>.

Согласно условиям Договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из 1 комнаты, на 7 этаже общей площадью 42,01 кв.м., расположенная по адресу: строение 32, <адрес>.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанные объекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 5.2. Договоров). Цена каждого указанного договора составляет 2320 000 рублей (пункты 2.1.1. Договоров).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Ханина О.И. выполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Ответчик обязательства по договорам исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи объектов в долевом строительстве (л.д. 13, 20).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку исходя из условий указанных договоров, срок передачи объектов долевого строительства –ДД.ММ.ГГГГ, фактически объекты переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в виде нарушения предусмотренного договорами сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по каждому из указанных договоров составляет 84 дня.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ рассчитывается следующим образом: по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ: 2320 000 x 8,25 / 100 / 300 х 84 х 2 = 107 184 рубля; по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ: 2320 000 x 8,25 / 100 / 300 х 84 х 2 = 107 184 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленного истцом неустойки: по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ с 107 184 рубля до 35 000 рублей, по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ с 107 184 рубля до 35 000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм