Дело № 2-755/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2015 г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНосковой Н.В.

при секретареБянкиной В.А.?

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукошкиной Г. И. к Хохлову П. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратились в суд с указанным иском к Хохлову П.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указала, что /дата/. между Хохловым П.В. и Лукошкиной Г.И. был заключен договор об оказании проектных услуг. Согласно условий договора Хохлов П.В. принял на себя обязательства разработать «произведение, созданное творческим трудом», а именно дизайн-проект ремонта <адрес> в <адрес> и оформить проекто-техническую документацию на объект. После выполнения работ по составлению дизайн-проекта ремонт квартиры Хохлов П.В. предложил истице реализовать проект, т.е. произвести ремонт в квартире своими силами, в строгом соответствии с проектом. Письменным договор не заключался, смета не составлялась, в течении <данные изъяты> года- <данные изъяты> года Хохлов П.В. производил ремонт в квартире, получая от Лукошкиной Г.И. наличные денежные средства за произведенную работу и на приобретение материалов, привлекал к производству работ третьих лиц, отчитывался перед истицей за приобретенные материалы (предоставлял чеки), а также отчитывался за фактически произведенные работы. С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. истица находилась в командировке, Хохлов П.В. по доверенности обязался окончить ремонт квартиры в ее отсутствие и к ее приезду передать квартиру с ремонтов, а истица при необходимости будет перечислять ему денежные средства на банковскую карту. В период времени с /дата/ по /дата/. Лукошкина Г.И. отправила на банковскую карту Хохлова П.В. 780 000 руб., что подтверждается квитанциями. По приезду истица обнаружила, что ремонт в квартире не окончен, а часть ремонта, которая произведена имеет существенные дефекты и недостатки, фактически стоимость материалов и работ не соответствовала перечисленной ей сумме денежных средств. Требования о предоставлении отчета о потраченных денежных средствам ответчиком игнорировались. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 780 000 руб.

Истица Лукошкина Г.И., ее представитель Кранов В.Г.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ремонт ответчиком был произведен на денежные средства, которые были переданы ранее, с момента начала перечисления спорных денежных средств доказательств того, что производились какие-то ремонтные работы, не представлено, квартира ответчиком отремонтирована не была, никакие работы Хохловым П.В. не производились.

Ответчик Хохлов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, с согласия истца, его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности, представленные документы, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником <адрес> является истица Лукошкина Г.И. (л.д.6).

Судом установлено, что 28.06.2013г. между Хохловым П.В. и Лукошкиной Г.И. был заключен договор об оказании проектных услуг. Согласно условиям договора Хохлов П.В. принял на себя обязательства разработать «произведение, созданное творческим трудом», а именно дизайн-проект ремонта <адрес> в <адрес> и оформить проекто-техническую документацию на объект (л.д.4-5).

Из пояснений Лукошкиной Г.И. следует, что после выполнения работ по составлению дизайн-проекта ремонт квартиры Хохлов П.В. предложил истице произвести ремонт в квартире своими силами, в строгом соответствии с проектом. Письменный договор не заключался, смета не составлялась, в течении <данные изъяты> года- <данные изъяты> года Хохлов П.В. производил ремонт в квартире, получая от Лукошкиной Г.И. наличные денежные средства за произведенную работу и на приобретение материалов, привлекал к производству работ третьих лиц, отчитывался перед истицей за приобретенные материалы (предоставлял чеки), а также отчитывался за фактически произведенные работы, выполнив объем работ, предусмотренный устной договоренностью.

После этого с /дата/. по /дата/. истица для выполнения отделочных работ, связанных с производством дополнительного ремонта «под ключ» и приобретения строительных материалов, оплату работ третьим лица и т.д. отправила на банковскую карту Хохлова П.В. 780 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.7-16).

Однако ремонтные работы в квартире произведены ответчиком не были, а часть ремонта, которая произведена ранее, была оплачена истцом и имеет существенные дефекты и недостатки, что подтверждается техническим заключением ООО «ЮрЖилЭксперт» по результатам обследования помещения 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет соответствия (не соответствия) качества выполненных строительно-технических (отделочных) работ на объекте обследования требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, по техническому заданию Лукошкиной Г.И. (л.д.17-45).

На основании изложенного с учетом пояснений истца и ее представителя судом установлено, что ответчик, получив вышеуказанные суммы, фактически работ по ремонту более не производил, материалов не покупал, действий направленных на ремонт квартиры не совершал, отчет о потраченных денежных средствах не представил, неосновательно сберег данные денежные средства, подлежащие возврату истцу, сведений о согласовании существенных условий подряда на указанную сумму судом не установлено, в связи с чем оснований для признания заключенным договора подряда на спорную сумму не имеется.

Таким образом, суд приходит к выходу о том, что сумма 780 000 руб., которую просит взыскать с ответчика истица является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Хохлова П.В. в пользу Лукошкиной Г.И.

Бремя доказывания иной суммы долга, а так же отсутствии неосновательного обогащения лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований он не воспользовался, так как в судебное заседание не явился, и доказательств выполнения строительно-ремонтных работ, суду не представил, также как не представил доказательств отсутствие законных оснований для взыскания денежных средств.

В связи с изложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 780 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лукошкиной Г. И. к Хохлову П. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Хохлова П. В. в пользу Лукошкиной Г. И. сумму денежные средства в размере 780 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья/подпись/Носкова Н.В.

Копия верна

Судья

Секретарь