Дело № 2-774/15

Поступило 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаРедкокаша М.Н.

при секретареСамедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиковой И. А. к ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «Росгосстрах», Филатову Ю. В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванчикова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в котором просила: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку, штраф, расходы на проведение оценки в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей и расходы за удостоверение доверенности в сумме * рублей.

В обоснование иска указано, что **** в * в *** у *** произошло ДТП: водитель Филатов Ю.В., управляя автомобилем *, совершил столкновение с автомобилем *, под ее управлением. **** она обратилась с заявлением о ПВУ к ответчику, так как ее автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Ответчик принял полный пакет документов, был произведен осмотр по направлению страховщика в ООО «ЛАТ», но выплата так и не была произведена.

Судом по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Росгосстрах» и Филатов Ю.В.

В последующем истица уточнила и дополнила свои исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ответчиков страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку в сумме * рублей, штраф, расходы на проведение оценки в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме * рублей и расходы за производство экспертизы в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования Иванчиковой И.А. в полном объеме.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Страховщик причинителя вреда- ООО «Росгосстрах» отказал в акцепте на ПВУ, ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность Филатова Ю.В. не была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО полис ОСАГО серии ВВВ ** (выданный Филатову Ю.В.) имеет ограниченный срок действия: с **** по **** В связи с чем ЗАО «СГ «УралСиб» отказало истице в выплате страхового возмещения. Считает, что в данном случае отсутствует вина ЗАО «СГ «УралСиб» и просил в связи с этим отказать Иванчиковой И.А. в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращалась. ООО «Росгосстрах», действительно, отказало ЗАО «СГ «УралСиб» в акцепте на ПВУ. Однако, в период рассмотрения спора судом было установлено, что полис ОСАГО серии * ** выдавался Филатову Ю.В., срок действия указанного полиса: с **** по **** г., то есть в момент ДТП автогражданская ответственность Филатова Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». При размещении информации на официальном сайте РСА страховщиком- ООО «Росгосстрах» была допущена ошибка, в связи с чем на сайте были указаны неверные данные о сроке действия вышеуказанного страхового полиса.

Ответчик Филатов Ю.В. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Иванчиковой И.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» подлежащими удовлетворению частично, а к ООО «Росгосстрах» и Филатову Ю.В.- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в *. на *** водитель Филатов Ю.В., управляя а/м *, **, в пути следования при перестроении, изменении направления движения не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м */н **, под управлением водителя Иванчиковой И.А., в действиях которой нарушений ПДД не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля *, **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истица **** обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.7), указав, что Страховщик причинителя вреда- ООО «Росгосстрах» отказал в акцепте на ПВУ.

Истица, не согласившись с полученным отказом в выплате страхового возмещения, обратилась с иском в суд и представила заключение НООО ВОА (л.д.11-26), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет * руб.

Судом по ходатайству представителя истицы была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ** от **** (л.д.40-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак *, с учетом износа деталей на дату ДТП- **** составляла: * руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Иванчиковой И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * руб.

При этом суд считает, что Филатов Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, так как его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии * № ** что подтверждается копией страхового полиса (л.д.80), копией квитанции на получение страховой премии (л.д.84), а также указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах». Учитывая, что причиненные истице в результате ДТП убытки составляют * руб., что не превышает лимит ответственности страховщика, в данном случае отсутствуют основания для применения ст.1072 ГК РФ.

ООО «Росгосстрах» также является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Иванчикова И.А., как потерпевшая, вправе была в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть ЗАО «СГ «УралСиб»; кроме того, как установлено в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения истица в ООО «Росгосстрах» не обращалась, следовательно, никакие права Иванчиковой И.А. страховщиком- ООО «Росгосстрах» не нарушены.

Исковые требования Иванчиковой И.А. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения истице не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный в исковом заявлении период просрочки (203 дня) в размере *

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (недостоверную информацию, размещенную ООО «Росгосстрах» на официальном сайте РСА, о сроке действия выданного Филатову Ю.В. страхового полиса), ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы неустойку в сумме *

Исковые требования Иванчиковой И.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Иванчиковой И.А. документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме * руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), из которых: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме * рублей, расходы за составление отчета об оценке- * руб., расходы за удостоверение доверенности- * руб. и расходы за производство судебной экспертизы- * руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что страховщиком не были добровольно удовлетворены исковые требования Иванчиковой И.А., суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы штраф в размере * руб. * коп., что составляет 50% от присужденных судом сумм.

Доводы представителя ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, являются несостоятельными. В судебном заседании из пояснений представителя истицы установлено, что Иванчикова И.А. дополнительно **** предоставила в ЗАО «СГ «УралСиб» копию страхового полиса Филатова Ю.В.; указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ЗАО «СГ «УралСиб». Таким образом, у страховщика- ЗАО «СГ «УралСиб» отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, судом установлено, что в судебное заседание **** была представлена копия страхового полиса Филатова Ю.В., заверенная печатью ООО «Росгосстрах» (л.д.79). Следовательно, ЗАО «СГ «УралСиб» достоверно стало известно о наличии страхового полиса Филатова Ю.В. и сроке его действия (с **** по **** г.), однако, несмотря на это, ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения Иванчиковой И.А. в установленном заключением эксперта размере. Указанное бездействие ответчика также является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном порядке даже в период рассмотрения спора судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд