Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием истца Василенко М.А. и его представителя Титовского А.В., представителя ответчика Семенова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Василенко М. А. к Аникееву А. А.чу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Василенко М.А. обратился в суд с иском к Аникееву А.А. о взыскании долга по договору займа.

Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 4038000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не вернул. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору – 4038000 рублей, пени в размере 4038 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 931161 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 28390 рублей.

Истец Василенко М.А. и его представитель Титовский А.В. в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик Аникеев А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против иска, оспаривая свою подпись, как в договоре, так и в акте приема-передачи денежных средств.

Представители ответчика Шаповаленко А.Н., Соловьева Н.Г., Семенов Д.Е. в ходе судебного разбирательства возражали против иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Семенов Д.Е. указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, в противном случае, ответчик бы оплатил долг.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец Василенко М.А., обратившись в суд с иском к Аникееву А.А. о взыскании долга, представил суду письменные доказательства заключения сделки: подписанные в двухстороннем порядке договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался вернуть долг в размере 4038000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против иска, ответчик Аникеев А.А. ссылается на то, что подписи, в представленных истцом договоре займа и акте приема-передачи выполнены не им, а иным лицом.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения, подписи от имени Аникеева А. А.ча: в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Василенко М.А. и Аникеевым А.А., расположенная на оборотной стороне договора в разделе 7. «Адреса и реквизиты сторон», в строке «Заемщик: Аникеев А. А.ч»; в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заемщик: Аникеев А. А.ч»; подпись, изображение которой расположено в представленной копии расписки от имени Аникеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Аникеевым А. А.чем. Расшифровки подписей в виде рукописных записей «Аникеев А. А.ч», расположенные под строками «Заемщик: Аникеев А. А.ч» в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне документа в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» и в акте приема-передачи денежных средств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Аникеевым А. А.чем.

Исследовательская часть заключения также содержит указание на то, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для категоричного вывода о том, что исследуемые записи «Аникеев А. А.ч» выполнены Аникеевым А. А.чем.

Проведенным визуальным и микроскопическим исследованием (микроскоп МС2-ZOOM в разных режимах увеличения и освещения) в отношении подписей от имени Аникеева А.А., расположенных в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данные подписи выполнены рукописным способом без применения каких-либо технических средств.

При проведении предварительного исследования поступивших материалов установлено, что все экспериментальные образцы и ряд свободных и условно-свободных образцов (относительно исследуемых документов, датированных более ранними и более поздними датами) выполнены с нарушением координации движений 1-й и 2-й группы, о чем свидетельствует мелкая и крупная извилистость, изломы, неустойчивость параметров крупных движений… Вышеперечисленные признаки необычности свидетельствуют о выполнении данных образцов непривычной к письму рукой. Как следует из материалов дела экспериментальные образцы Аникеев А.А. выполнял левой рукой.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошена эксперт Марьина Л.В., которая по мнению суда, дала полные и исчерпывающие ответы на вопросы участвующих в деле лиц. На вопрос суда о причинах написания в заключении фамилии «Обухов В. А.» на странице 4 заключения, эксперт пояснила, что при составлении заключения допустила описку в написании фамилии, имени и отчества – следовало указать правильно «Аникеев А. А.ч». В остальной части никаких противоречий в показаниях эксперта с содержанием заключения не установлено.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также экспертизы с постановкой иных вопросов, предложенных представителем ответчика, судом не установлено. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит категоричные ответы (выводы) на все вопросы, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, письменные: договор займа, акт приема-передачи денежных средств, расписку, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 4038000 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата займа Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 931161 рублей (4038 рублей х 231 день просрочки).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несмотря на то, что ни ответчик Аникеев А.А., ни его представители в ходе судебного разбирательства не заявили о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющего суду право уменьшить размер неустойки, считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки с 931161 рублей до 300000 рублей, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом размер процентной ставки по Сибирскому федеральному округу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в ра