Дело №2-110/2015

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наквасина В. Е. к ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» и Белову В. А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба,

установил:

/дата/ в 09 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда <данные изъяты>, №, под управлением Наквасина В.Е. и <данные изъяты> GL 5004, №, под управлением Белова В.А., в результате чего автомобилю Хонда Торнео были причинены технические повреждения.

Наквасин В.Е. обратился в суд с иском, в котором просит признать виновным в совершении ДТП Белова В.А. и взыскать с последнего разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 88.572 руб. 53 коп., а также взыскать со Страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, в пределах установленной законом страховой суммы – 120.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст.13 Закона «О Защите прав потребителей – 60.000 рублей, расходы на проведение независимой автотовароведческой экспертизы в размере 4.000 руб., неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки с /дата/ по дату вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33.000 рублей, в обоснование указав, что виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении и других материалов был признан Белов В.А. /дата/ он обратился в Новосибирский филиал страховой компании ООО «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано ввиду того, что его гражданская ответственность застрахована Страховой компанией «<данные изъяты>». /дата/ им в ООО СК «<данные изъяты>» была направлена претензия с повторным требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответ на данную претензию до настоящего времени не получен. /дата/ он обратился в ООО Компания «<данные изъяты>» в целях установления размера причиненного имущественного ущерба, за проведение работ по оценке было оплачено 4.000 рублей. Согласно экспертному заключению №20-05/14-А от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 208.572 рубля 53 коп. Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает 120.000 рублей, который в соответствии с п.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховой компании, в силу ст.1072 ГК РФ с виновника ДТП Белова В.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба в размере 88.572 руб. 53 коп. Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате страховой компанией виновника ДТП, так как при нем был причинен вред третьим лицам вследствие повреждения дорожного знака.

Истец Наквасин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Емельянов И.И. в судебном заседании требования иска уточнил, просил взыскать со страховщика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в сумме 37 620 рублей 28 копеек, кроме того, просил взыскать с ответчика Белова расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, возместить истцу расходы по оплате повторной судебной экспертизы. Расходы по оценке ущерба просил взыскать через ст.98 ГПК РФ как судебные издержки.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» - Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт страхования риска гражданской ответственности владельцев автомобиля Мерседес по договору ОСАГО на момент ДТП не оспаривал, к правоотношениям о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, просил суд учесть то обстоятельство, что вина в ДТП водителя Белова В.А. была установлена только в судебном заседании. Представил ходатайство о возмещении ему за счет истца расходов на проведение судебной экспертизы и письменный отзыв (л.д.60-61 т.1, л.д.42 т.2).

Ответчик Белов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражения от него в суд не поступало.

Представитель третьего лица СК «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, направил в суд письменный отзыв (л.д.60), в котором счел ОАО СК «<данные изъяты> надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в 09 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда <данные изъяты>, №, под управлением Наквасина В.Е. и Мерседес <данные изъяты>, №, под управлением Белова В.А., в результате чего автомобилю Хонда Торнео были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Хонда <данные изъяты> является Наквасин В.Е., что следует из копии ПТС (л.д.11 т.1).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании с целью определения вины в ДТП от /дата/ по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По выводам экспертов ООО «Независимая компания <данные изъяты>» в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес <данные изъяты>, №, должен был руководствоваться п.п.8.1,8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хонда <данные изъяты>, №, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, не соответствие в действиях водителя автомобиля Хонда <данные изъяты> вышеизложенному пункту ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП, маневр ПДД не регламентирован. Водитель автомобиля Хонда <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мерседес Бенц при условии прямолинейного движения и своевременного снижения скорости (л.д.125-144 т.1).

Истец, не согласившись с выводами данного экспертного учреждения, в опровержение доводов эксперта Барсукова Е.В. представил Акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» (л.д.17-34 т.2), согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Мерседес Бенц при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД. Минимальные требования к действиям водителей при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями абз.2 п.10.1 ПДД, выезд ТС Мерседес на сторону проезжей части встречного направления создал опасность для движения, поскольку продолжение движения автомобиля хонда в том же направлении с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП. Объективных факторов, указывающих на то, что водителем ТС Хонда не применялись меры по снижению скорости, при возникновении опасности для движения, в ходе проведенного исследования не установлено. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Мерседес при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не уступившему автомобилю Хонда, следующему во встречном направлении, усматривается несоответствие требованиям п.8.8 ПДД и данные действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперты, составившие указанные выше заключения, к единому мнению по результатам своих исследований не пришли

С целью определения достаточности выводов экспертного заключения ООО «Независимая компания <данные изъяты>» в судебном заседании был допрошен эксперт Барсуков Е.В., который на вопрос суда пояснил, что для расчета траектории движения скорость ТС Мерседес была установлена как 20 км/ч, что следует из административного материала, сведения о заносе ТС Хонда вправо в административном материале отсутствуют, таким образом, водителем автомобиля Хонда своевременно не принято решение о снижении скорости для избежания ДТП.

Также судом был допрошен эксперт Дугушкин О.В., составивший Акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что для своих расчетов скорость ТС Мерседес была определена в 10-12 км/ч, однако водитель ТС Хонда в любом случае не имел технической возможности предотвратить столкновение, т.к. его остановочный путь больше, чем минимально возможное расстояние между автомобилями до места столкновения, при этом факт смещения ТС Хонда вправо никак не повлияло на исход дорожной ситуации, данный маневр правилами дорожного движения не запрещен.

Учитывая изложенные выводы и мнения экспертов, по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от /дата/ (л.д.56-71 т.2) действия водителя автомобиля Хонда по устранению опасности для движения (снижение скорости и маневр вправо) зависят от субъективной оценки водителем конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации и не могут подвергаться экспертной оценке, поскольку эксперт не в состоянии учесть факторы, влияющие на развитие дорожно-транспортной ситуации, нап