Гражданское дело № 2-1303/2017

Поступило в суд 20.02.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в xx.xx.xxxx году с ответчиком истцом был заключен договор о предоставлении ему платежной карты «__», по условиям которого ответчик обеспечивает возможность осуществления пополнения карты и денежных переводов с использованием карты «__» через платежный кабинет на сайте ответчика __.

xx.xx.xxxx у истца возникла срочная необходимость осуществить пополнение его карты «__» и последующие переводы на общую сумму __ рублей через платежный кабинет на сайте ответчика __. Однако xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx платежный кабинет не был доступен в связи с техническими проблемами, при этом ответчик заблаговременно не предоставил истцу информации о невозможности воспользоваться платежным кабинетом в указанные даты, что истец расценивает как недостаток услуги по договору и нарушение его прав потребителя. Вследствие указанного недостатка в оказании услуг истец не смог осуществить пополнение и переводы через платежный кабинет на сайте ответчика __ на сумму __ рублей. Таким образом, ответчик допустил как оказание услуг с недостатками, так и нарушил потребительское право истца на информацию.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал компенсировать моральный вред в размере __ рублей, убытки в размере __ рублей, вызванные необходимостью составления претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке, и __ рублей в виде почтовых расходов по направлению претензии по почте, а также потребовал предоставить истцу сведения по состоянию на день направления ответа на претензию, предусмотренные ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных.

Ответчик ответ на претензию не предоставил и не выразил готовность удовлетворить претензионные требования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, изложенный в претензии; обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предлагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму в размере __ рублей и расходов на почтовые услуги в сумме __ рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере __ рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиком его прав, недобросовестным проявлением отношения ответчика к истцу. Моральный вред выразился в раздражительности, падении настроения из-за затрат его личного времени на защиту своих прав в отношениях с ответчиком, что психологически пережить достаточно трудно. Кроме того, само обращение в суд было связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.

В судебном заседании истец Жданов А.Ф. и его представитель Гончаров И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили к материалам письменные объяснения по иску, из которых следует, что ответчик допустил в отношении истца нарушение его потребительского права на качество услуги (неработа платежного кабинета) и нарушение в рамках потребительских отношений прав истца как субъекта персональных данных.

Технические сбои (аварийные ситуации) не являются основаниями для освобождения предпринимателей от ответственности перед потребителями за ненадлежащее предоставление услуги, поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы.

В части второго нарушения отмечено, что запрос о предоставлении сведений о персональных данных истца содержался в претензии, однако ни в досудебном порядке, ни после предъявления иска в суд ответчик не предоставил запрошенные сведения, чем допустил незаконное бездействие.

Полагали правомерными и обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые расходы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и не могу быть снижены судом. В случае возможного урегулирования спора мирным путем до обращения в суд, понесенные истцом расходы по обоснованно предъявленным к ответчику досудебным требованиям подлежали бы возмещению как убытки. Нарушение ответчиком законодательства о защите персональных данных по отношению к истцу создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указано, что ответчик проигнорировал права истца, поставил истца в неприятное психологическое положение, когда по, казалось бы, несущественному поводу истец поставлен перед выбором: либо смириться с нарушением, чем унизить себя, остаться беззащитным перед правонарушителем, либо добиваться ценой значительных усилий защиты и восстановления своих прав. Такое унизительное отношение к истцу со стороны ответчика не может и не должно оставаться безнаказанным, а потому государство в лице суда должно возложить на ответчика соразмерное и справедливое наказание в виде взыскания компенсации морального вреда в размере __ рублей, что будет являться разумным для ответчика с высоким уровнем капитала. Размер компенсации морального вреда является обоснованным также и в силу сложившегося правового подхода Европейского Суда по правам человека, согласно которому минимальная сумма (базовый стандарт) компенсации морального вреда составляет __ евро, что в эквиваленте в рублях равняется __ рублей. Поэтому заявленная сумма компенсации морального вреда находится на самом минимальном уровне и отвечает критериям справедливости, соразмерности и разумности в трактовке ЕСПЧ, которая подлежит учету российскими судами.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает полностью. В отзыве указано, что ООО «Евросеть-Ритейл» является агентом «Кукуруза», и заключение договоров осуществляется торговой организацией в рамках агентского договора по доверенности от имени и за счет поставщика услуг, соответственно, все требования истец должен был предъявлять не ответчику, а его мнение о нарушении его прав потребителя ошибочно и не является обоснованным. Указывает, что ООО «Евросеть-Ритейл» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому извещать о недоступности платежного кабинета не обязан, так как является агентом. ООО «Евросеть-Ритейл» торгующая организация, не является банком и иной кредитной организацией. Обращено внимание на то, что Жданов А.Ф. имеет юридические познания, подает исковые заявления в Заельцовский районный суд г. Новосибирска довольно часто, что ставит под сомнение причинение ему морального вреда и необходимость несения им расходов на юридические услуги.

Истец, возражая против доводов представителя ответчика о том, настаивал на том, что именно ООО «Евросеть-Ритейл» является надлежащим ответчиком, так как именно с этой организацией у него договорные отношения, что указано на самой карте, ответчик ни разу не предоставлял ему информацию о том, что он является агентом какой-либо другой организации, сам ответчик эту организацию в своем отзыве не называет, указывая, что нужно обращаться к «__», однако что это за организация, не понятно; из представленных ответчиком документов не следует, что обеспечение доступа к платежному кабинету возлагается на другое лицо. Кроме того, информацией с сайта АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» подтверждается, что домен kykyryza.ru принадлежит ООО «Евросеть-Ритейл».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что у Жданова А.Ф. в пользовании имеется платежная карта __ на которую нанесены слова «Евросеть» и «__» (л.д. 57).

Объективными доказательствами момент выдачи указанной карты Жданову А.Ф. не подтверждается, однако из пояснений истца следует, что карта получена им в офисе ответчика в xx.xx.xxxx году. Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто. Напротив, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает факт наличия у истца карты «__».

Истец полагает, что между ним и ответчиком в связи с выдачей ему карты возникли договорные отношения, в которых он выступает потребителем услуг.

Ответчик возражает, ссылаясь на то, что является ненадлежащим, поскольку выступает агентом и заключает договоры как торговая организация в рамках агентского договора по доверенности от имени и за счет поставщика услуг, в подтверждение чего ссылается на наличие между ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Центр» договора __ от xx.xx.xxxx об оказании услуг, связанных с обслуживанием банковских карт международных платежных систем.

Полный текст указанного договора между ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Центр» ответчик не представил, представив лишь первую, вторую и последнюю страницы договора, однако из имеющихся страниц договора следует, что ООО «Евросеть-Ритейл» в преамбуле договора поименовано в нем как «банковский платежный агент» (БПА), то есть указанное в преамбуле договора юридическое лицо, привлеченное РНКО (расчетной небанковской кредитной организацией) в целях осуществления отдельных банковских операций, осуществляющее на основании настоящего договора операции банковского платежного агента от имени и за счет РНКО. РНКО по условиям договора осуществляет деятельность оператора по переводу денежных средств, оператора электронных денежных средств и эмитента карт для предоставления клиентам возможности совершения операций по переводу денежных средств без открытия банковского счета.

В открытом доступе на сайте __ имеется информация о том, что ООО РНКО «Платежный центр» распространен текст договора о комплексном обслуживании клиента (оферта) всем заинтересованным лицам как публичное предложение (оферта), адресованное физическим лицам, заключить договор присоединения в качестве клиента. Настоящее публичное предложение содержит все условия заключаемого договора. Настоящий Договор о комплексном обслуживании Клиента в качестве неотъемлемой части включает в себя Тарифы, Правила использования Карты Клиента, работы в Сервисе «Интернет платежи», работы в Сервисе «Мобильные платежи», Специальные условия обслуживания, Правила работы с Мобильными устройствами БП, и заключается путем присоединения физического лица к Договору посредством акцепта публичного предложения в соответствии со ст. 428, п. 2 ст. 437 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентом в рамках данного договора является ООО «Евросеть-Ритейл», не являющееся кредитной организацией, осуществляющее по поручению РНКО в соответствии с заключенным между ней и РНКО договором идентификацию Клиентов, сбор и передачу РНКО данных о Клиентах для целей их присоединения к настоящему Договору в качестве Клиента, выдачу Карты клиента, прием денежных средств от Клиентов для увеличения Остатка ЭДС, а также иные операции, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии условиями указанного договора, для присоединения к условиям настоящего договора физическое лицо обращается в точку обслуживания торговой сети Агента и получает Карту клиента.

Выдача Карты клиента осуществляется при одновременном выполнении следующих условий: Клиент принимает условия договора, текст которого представлен в точке обслуживания торговой сети Агента и на сайте РНКО __; Клиент предоставляет свой паспорт гражданина РФ/паспорт иностранного гражданина и вид на жительство в случае его наличия, а также предоставляет следующую информацию, необходимую для заключения договора, в том числе для проведения идентификации Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ: - фамилию, имя, отчество, - реквизиты паспорта, - гражданство, - дату рождения, - адрес регистрации, - является ли клиент иностранным должностным лицом или супругом, или близким родственником, или действует от имени указанных лиц, - является клиент резидентом либо нерезидентом, - номер мобильного телефона Клиента, используемый в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Проанализировав в совокупности условия указанных соглашений, суд приходит к выводу, что ООО РНКО «Платежный центр» не осуществляет выдачу карт «__». Сбор данных о физических лицах, их последующую передачу для проведения процедуры идентификации, выдачу карт, а также прием денежных средств от клиентов в качестве предоплаты, учитываемой эмитентом на предоплаченной карте «__» осуществляет агент – ООО «Евросеть-Ритейл».

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку при выдаче истцу карты «__» ответчик действовал не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и за счет ООО РНКО «Платежный центр» в соответствии с полномочиями агента, определенными в договоре договора __ от xx.xx.xxxx, ответчик не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора о комплексном обслуживании, неотъемлемой частью которого являются, в том числе, Правила использования Карты Клиента, работы в Сервисе «Интернет платежи», работы в Сервисе «Мобильные платежи».

Из того же договора о комплексном обслуживании клиента (оферты), находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что Сервис «Интернет Платежи» - это технология использования Предоплаченной карты/Дополнительной предоплаченной карты, позволяющая Клиенту совершать операции с ЭДС, а также совершать иные операции, предусмотренные Договором, с использованием Платежного кабинета; платежный кабинет – это часть программно-аппаратного комплекса Системы, предназначенная для управления Клиентом в рамках Сервиса «Интернет Платежи» своим Электронным кошельком/Дополнительным электронным кошельком, доступная после Идентификации Клиента. Доступ к Платежному кабинету возможен с использованием следующих каналов: Интернет-сайта __.ru и/или мобильного приложения.

Следовательно, возможность пользоваться сервисом «Интернет платежи» и платежным кабинетом обеспечивает не агент ООО «Евросеть-Ритейл», а ООО РНКО «Платежный агент».

Все указанные обстоятельства косвенно подтверждаются также и пояснениями истца в судебном заседании, в которых истец подтвердил, что карта «__» была получена в офисе ответчика, карта регистрируется в платежном кабинете, не является банковской (является платежной), счета к ней не привязаны.

Довод истца о том, что домен __ принадлежит ООО «Евросеть-Ритейл», не свидетельствует о том, что ООО «Евросеть-Ритейл» предоставляет соответствующие услуги, поскольку, как указано выше, оно выступает агентом ООО РНКО «Платежный агент», которое, в свою очередь, обеспечивает возможность пользоваться сервисом «Интернет Платежи» и платежным кабинетом на сайте __.

Кроме того, регистрация домена сама по себе не означает, что обслуживание сайта обеспечивает то лицо, за которым этот сайт зарегистрирован.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Выше указано, что все действия агент ООО «Евросеть-Ритейл» осуществляет от имени и за счет ООО РНКО «Платежный агент», следовательно, ответчик не является субъектом ответственности по требованию Жданова А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неработой платежного кабинета xx.xx.xxxx.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что невозможность в определенный момент воспользоваться сервисом «Интернет платежи» по причине технических работ не свидетельствует о том, что услуга истцу не оказана, имел место отказ в ее предоставлении, недостаток услуги или данная услуга являлось некачественной. Истец не был лишен возможности воспользоваться иными способами перевода денежных средств, в том числе с помощью иных электронных средств платежа (сервиса «Мобильные платежи», карты с использованием терминала), обратиться за предоставлением данной услуги в офис организации-агента.

В данном сл