Дело 2-2746/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 декабря 2015 г.***

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Хафизовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева З. А. к ЗАО « Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику с требованиями о взысканиистрахового возмещения в размере ** руб., неустойки исходя из ** руб. в день, штрафа, расходов на представителя ** руб., расходов по оформлению доверенности ** руб., морального вреда ** руб., расходов по оценке ущерба ** руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** и автомобиля **, госномер ** под управлением Волкова Д.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ** Страховое возмещение страховщиком выплачено в размере ** руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. По мнению истца ущерб составляет ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о взыскании неустойки в размере ** руб. с **** по **** (** дня).

Представитель ответчика по доверенности Бородин В.В. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указал, что страховое возмещение выплачено в размере ** руб., а так же ** руб. – в счет неустойки. При взыскании штрафа подлежит применению ст.333 ГК РФ, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, расходы на представителя завышены. Ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере ** руб., расходы по которой подлежат взысканию с истца пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца **, госномер С621** и автомобиля ** под управлением Волкова Д.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ** нарушивший требования п.13.11 ПДД ТРФ, что не оспаривалось ответчиком.

Страховое возмещение страховщиком выплачено **** в размере ** руб. Так же **** уплачено ** руб. в счет компенсации неустойки (акт от ****, платежное поручение).

Согласно представленного истцом заключения (л.д.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет ** руб. За оценку ущерба оплачено ** руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представитель ответчика не согласился с представленным истцом доказательством размера ущерба и просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Как следует из заключения судебного эксперта (л.д.**) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет ** руб. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у С. не имеется.

Таким образом, ответчиком с учетом лимита ответственности, не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения на сумму: ** (убытки истца)- ** = ** руб.

Истец на основании ст. 13 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в размере ** руб. исходя из ** % в день от недоплаченной части страхового возмещения за период 36 дней.

Согласно п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к Р. заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: ** руб. С учетом выплаченной суммы в качестве неустойки, оснований для взыскания ее в судебном порядке не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда ** руб.. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере ** руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О Р. С. гражданских дел по спорам о защите П. П.", при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П. П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (** руб.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., а так же расходы по составлению нотариальной доверенности ** руб.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании части стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Стоимость судебной экспертизы составила ** руб., оплачена ответчиком. Исходя из пропорции, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: ** руб.

Таким образом, с учетом зачета однородных требований,в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: **,** руб.

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере ** руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Гаджиева З. А. ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья