Гр. дело № 2-1915/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2014 г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиНосковой Н.В.

при секретареРазумейкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А. А.ича к ОАО СК «Альянс», Балковому Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Токарев А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ОАО СК «Альянс», Балковому Д.А. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что /дата/ по адресу: <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в том числе и автомобилем, принадлежащем Токареву А.А. марки <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Балковой Д.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ОАО СК «Альянс» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 62 425, 28 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «АНО «Капитал», где была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 183 191, 21 руб. В процессе рассмотрения дела истцу также было выплачено 38 183, 69 руб, в связи с чем с учетом выплаченной суммы потерпевшему Липину Е.П. свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Однако, с учетом произведенных выплат и сроков указанных выплат указывает, неустойка за просрочку страховой выплаты с учетом сроков и сумм выплат за период с /дата/ по /дата/ составила 6 090, 30 руб. В связи с чем просит взыскать указанные суммы с ОАО «СК «Альянс», а также стоимость услуг по составлению отчета в размер 6 700 руб, 800 руб стоимость услуг по составлению претензии, 270 руб за услуги копирования, а также компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя. С Балкового Д.А. просит взыскать размер оставшейся суммы ущерба в размере 82 582,24 руб, а также денежные средства в размере 2 095,70 руб в счет оплаты госпошлины.

С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям просит также взыскать расходы по оплате и оформлению услуг представителя и составлению искового заявления в размере 13 800 руб, стоимость услуг по копированию 1650 рублей, 122, 65 руб потовые услуги за отправку искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Хон Г.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Трунин Е.Э. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, согласно которому указал, что оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и иных выплат не имеется, кроме того, просил применить требования ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы взыскать с с учетом требований разумности и справедливости. Также настаивал на том, что стоимость проведенной экспетизы в размере 6 700 рублей относится к убыткам, лимит по возмещению которых страховой компанией исчерпан, в связи с чем указанная сумма также взысканию не подлежит.

Ответчик Балковой Д.А. не оспаривал свою виновность и заключение экспертов, при этом указал, что данный размер денежных сумм является для него значительным.

Третье лицо Липин Е.Н. доводы иска поддержал, подтвердив получение им страхового возмещения в пределах лимита.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств, возражений в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> минут по адресу: г.<адрес>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Токарева А.А., <данные изъяты> под управлением Балкового Д.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Крюк А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Липина Е.Н. Виновным в ДТП признан Балковой Д.А., который нарушил требования п. 10.1 ПДД. В действиях остальных водителей нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследованным административным материалом.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней блок фары (обе), переднее левое и правое крылья, повреждения под капотом и иные повреждения. (л.д.4-6).

Гражданская ответственность Балкового Д.А. как водителя транспортного средства, застрахована в ОАО СК «Альянс», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.79,72).

Согласно акта о выплате страхового возмещения от /дата/ сумма ущерба была признана в размере 62 425, 28 руб, которая равна сумме страхового возмещения и страховой выплат (л.д.71), которые были перечислены истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО АНО «Капитал» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа заменяемы деталей) составляет 342 378, 36 руб, а стоимость услуг по восстановительному ремонту ( с учетом износа заменяемых деталей) составляет 183191, 21 руб (л.д. 49-68)

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

/дата/ и /дата/ истец обращался с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения к ответчику. (л.д.31,32), а впоследствии обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от /дата/, составленного экспертами ООО «АвтотехСтандарт» следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 256 500 руб, стоимость остатков автомобиля после ДТП /дата/ годных для дальнейшего использования составляет 43 501, 03 руб. (л.д.127-142).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, а так же не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП /дата/ состоит из стоимости восстановительного ремонта в учетом износа в размере 183 191, 21 руб.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пояснений истца дополнительно к 62 425, 28 руб /дата/ ему была доплачена /дата/ сумма в размере 38 183, 69 руб. также судом установлено, что водителю Липину Е.Н. также производились страховые выплаты в размере 56 276, 03 руб и 3 115 руб. В связи с чем страховая компания свои обязательства по страховым выплатам потерпевшим в пределах лимитов исполнила в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, а также пояснениями сторон.

Правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору ОСАГО не имеется.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу разница между суммой первоначально выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составленного по инициативе истца, в связи с чем, Токаревым А.А. были заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом с /дата/ по /дата/, 145 дней.

Доводы ответчика, о том, что страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок, опровергаются установленными судом обстоятельствами о том, что выплата в полном объеме произведена лишь /дата/.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит: 19 140 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом был снижен размер неустойки за указанный период до 6 090, 30 руб.

Представитель ответчика в своем отзыве на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, установления в судебном заседании фактической суммы ущерба, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 6 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере..

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, в связи с чем ОАО СК «Альянс» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 6 000 рублей.

Как установлено судебным разбирательством страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 100 608, 97 рублей, тем самым с учетом количества потерпевших и лимита исполнила обязанность, возложенную законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из расчета представленного истцом, поскольку ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения, то оставшаяся часть материального ущерба, причиненного истцу, составляет 82 582,24 руб. (183 191, 21 – 100 608,97 = 82 582,24 руб.). Данный размер ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств уплаты разницы страхового возмещения частично или в полном объеме так же не представлено. Оснований для определения размера ущерба в ином размере не указано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Балкового Д.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения материального ущерба в размере 82 582,24 руб.

Истцом было также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату проведения оценки ущерба, стоимость услуг по составлению претензии, по копированию, стоимость нотариальных услуг за удостоверение доверенности, по составлению искового заявления, за представительство в суде, почтовые услуги за отправку искового заявления.

Возражая против взыскания расходов на проведение оценки ущерба п