Дело №11-4/14

Мировой судья Борзицкая М.Б.

Судья районного суда Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиНоскова Н.В.,

При секретареХромовских Т.Е.,

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «18» февраля 2014 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика АКБ ОАО «Российский Капитал» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 08.10.2013г., которым исковые требования М. О. организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Доляновского Д. С. к АКБ «Российский Капитал» (ОАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

У С Т А Н О В И Л:

М. О. организация «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» обратилась с иском в интересах Доляновского Д.С. к ООО АКБ «Российский Капитал» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату единовременной и ежемесячной комиссии за предоставление кредита, взыскать с ООО АКБ «Российский Капитал» в пользу Доляновского Д.С. ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 22 628,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по /дата/ размере 1429,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Также просила взыскать в пользу потребителя Доляновского Д.С. 50 % от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, взыскать в пользу М. О. организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» 50 % от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

<данные изъяты>. мировой суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования М. О. организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Доляновского Д. С. к АКБ «Российский Капитал» (ОАО) о защите прав потребителей, удовлетворены частично взыскано с АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в пользу Доляновского Д. С. денежные средства за предоставление кредита по кредитному договору в размере 22 628,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1429,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 6264,58 рублей, а всего 31322,90 руб. Взыскано с ответчика в пользу МОО Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6264,58 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1121,75 рублей.

С указанным решением не согласен ответчик АКБ «Российский Капитал» (ОАО).

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда, в обоснование указывая что до вынесения решения, а именно 17.09.2013г., ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца и сумма комиссии 22 628,45 руб. была возвращена на счет истца <данные изъяты>, открытый в ООО КБ «АйМанибанк». О совершении операции возврата был составлен банковский ордер № от <данные изъяты>. Вместе с тем, зная о факте возврата суммы комиссии, истец продолжал настаивать на удовлетворении иска. Данная информация содержится в выписке по счету Истца в ООО КБ «АйМаниБанк» за период с даты платежа Ответчиком 17.09.2013г. по дату вынесения решения <данные изъяты>. Режим банковской тайны не позволил представить, доказательств фактического зачисления суммы на счет Доляновского Д.С. ООО КБ «АйМаниБанк». Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, то производные требования удовлетворению так же не подлежат. Поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца, считают, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Истец Доляновский Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель М. О. организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» Моисеев А.М. пояснил, что ответчик денежные средства, в счет возвраты суммы комиссии перечислены на счет истца, и в этой части он не возражает по доводам апелляционной жалобы. Однако пояснил, что считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, а так же компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от /дата/ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от /дата/ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральнымиионами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировым судом было установлено, что/дата/ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Доляновским Д.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита-285000.00 руб., под 18% годовых (л.д.10-14).

/дата/ ООО КБ «Алтайэнергобанк» переименован в ООО АКБ « Российский Капитал» (ОАО).

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита, которое выплачивается в сумме 7000 руб. единовременно в первый платеж по кредитному договору, а 94050,00 руб. ежемесячно.

В качестве ежемесячной комиссии за предоставление кредита истец уплатил 22 628,45 руб., что подтверждается графиком платежей и выпиской из лицевого счета.

Так, Мировой суд дал надлежащую оценку п.2.5 данного кредитного договора, правильно применив нормы материального права положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1 статьи 819, ст. 119, ст. 168, ст.180, п.1 ст. 167, ст. 1103, ст. 1102 ГК РФ, и пришел к верному выводу, о том, что положение кредитного договора о взимании с истца ежемесячной комиссии за предоставление кредита является ничтожным, и денежная сумма в размере 22 628,45 является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за предоставление кредита в размере 22 628,45 руб., суд учитывал, что положения кредитного договора о взимании с истца ежемесячной комиссии за предоставление кредита является ничтожным, и на момент рассмотрения дела доказательств подтверждающих возвращение Банком суммы комиссии истцу не имелось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что на момент вынесения решения суда ответчиком была выплачена истцу сумма комиссии в размере 22 628,45 руб., суду не представлено, вместе с тем истцом в свою очередь так же не представлено доказательств получения денежных средств от ответчика в счет возврата комиссии за предоставление кредита.

Суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение от /дата/ из которого усматривается, что на расчетный счет, совпадающий с расчетным счетом, принадлежащего истцу перечислены денежные средства в размере 22 628,45 рублей, с назначением платежа: для зачисления на счет Доляновского Д.С., возврат ранее удержанных сумм комиссий за период с /дата/ по /дата/.

Кроме того данные обстоятельства так же подтверждается выпиской по счету Доляновского Д.С. из ООО КБ «АйМаниБанк», из которой усматривается, что /дата/ на счет Доляновского Д.С. поступили денежные средства в размере 22 628,45 рублей

Таким образом суду апелляционной инстанции доказано, что до вынесения решения мировым судьей (/дата/) ответчик АКБ «Российский Капитал» (ОАО) вернул денежные средства за удержание комиссии в размере 22 628,45 рублей, в отношении которых заявлены исковые требования.

Учитывая, указанные обстоятельства, а именно, то, что до вынесения решения мировым судьей, ответчиком были частично удовлетворены требования истца в части взыскания комиссии в размере 22628,45 рублей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании повторно с ответчика АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в пользу Доляновского Д.С. суммы комиссии в размере 22628,45 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в части того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, несостоятельными по следующим основаниям:

Так денежные средства удержанный сумм комиссий были возвращены ответчиком после предъявления истцом претензии и обращения с исковым заявлением в суд, что исключает добровольность удовлетворения требований. Поскольку правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителя», то требования о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными. Кроме того на сумму комиссии не уплаченной в добровольном порядке в силу ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того истцом заявлены требования за период в которой денежные средства не были возвращены.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в силу п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит 1 214,9 рублей (1429,87 рублей проценты за пользование + 1 000 рублей компенсация морального вреда)/2. Из которых 607,46 руб., подлежат взысканию в пользу потребителя Доляновского Д.С., и 607,46 руб. - в пользу М. О. организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика сумм комиссии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от <данные изъяты>. изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

В удовлетворении требований М. О. организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Доляновского Д. С. к АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в части взыскания суммы комиссии в размере 22 628,45 рублей отказать.

Взыскать с АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в пользу Доляновского Д. С. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 607,46 рублей.

Взыскать с АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в пользу М. О. организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 607,46 рублей.

В остальной части решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 08.10.2013 года, оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: «подпись» Н.В. Носкова

«Копия верна»

Судья: