Дело № 2-1921/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9.07.2015 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Носковой Н.В.,

При секретареБянкиной В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова М. В. к Лещенко К. А., Ананенко Л. С., ЮЛ1 о признании права собственности, обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов М.В. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском с учетом изменений, в обоснование требований указав, что /дата/ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска на основании договора купли продажи, заключенного между Лещенко К. А. и Завьяловым М. В., действующим по доверенности от /дата/ в интересах собственника указанного автомобиля – Ананенко Л. С.. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма была полностью уплачена Покупателем Продавцу, в соответствии с распиской Лещенко К.А от /дата/ года.

/дата/ при постановке на регистрационный учет указанного автомобиля Завьялову М.В. стало известно об отзыве Ананенко Л.С. нотариальной доверенности от /дата/ года, выданной на имя Лещенко К.А. на распоряжение вышеуказанным автомобилем, в связи с чем в регистрации автомобиля на имя истца органами Госавтоинспекции было отказано.

Истец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от /дата/ не был осведомлен об отзыве данной доверенности, также как и ответчику Лещенко К.А. не было известно об отзыве у него вышеуказанной доверенности.

В силу ст. 189 ГК РФ Ананенко Л.С. после отмены доверенности от /дата/ была обязана сообщить ответчику об отзыве доверенности, а также истребовать у него оригинал доверенности, уведомить третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для предоставляемого и его правопреемников.

Таким образом, поскольку истец не был осведомлен об отзыве доверенности на имя ответчика на распоряжение спорным автомобилем, права и обязанности, приобретенные истом в результате совершения сделки купли-продажи автомобиля от /дата/ года, имеют юридическую силу, в том числе и для предыдущего собственника.

Так, на момент заключения договора купли-продажи от /дата/ ответчиком Лещенко К.А. истцу были предъявлены правоустанавливающие документы на спорный автомобиль – ПТС, свидетельство о государственной регистрации, доверенность от /дата/ от собственника указанного автомобиля – Ананенко Л.С., а также страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль. О том, что указанная доверенность была отозвана ни истец, ни ответчик Лещенко К.А. не были осведомлены. Кроме того, до совершения сделки истцом в органах ГИБДД был осуществлена проверка на предмет нахождения в угоне автомобиля, вследствие чего ему было указано, что данный автомобиль в угоне не числится. Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры для установления правомочий ответчика на совершение сделки.

Таким образом договор купли-продажи от /дата/ отвечает всем признакам действительности сделки за исключением совершении ее неуполномоченным лицом, а именно денежные средства за автомобиль были переданы Лещенко, что подтверждается его распиской от /дата/ года, автомобиль был передан с ключами, комплектом документов, брелком от сигнализации.

Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля был фактически исполнен сторонами в полном объеме, автомобиль был фактически передан истцу и с момента приобретения автомобиля по настоящее время истец владеет и пользуется данным транспортным средством, несет расходы по его содержанию и эксплуатации, а также застраховал данный автомобиль по полису ОСАГО на свое имя.

Договор купли-продажи от /дата/ является действительным.

Права истца в данном случае являются нарушенными в связи с тем, что он лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать указанное транспортное средство на свое имя, использовать его по назначению, поскольку /дата/ при попытке постановки на регистрационный учет указного выше автомобиля в регистрации было отказано по причине отзыва Ананенко Л.С. доверенности, в связи с чем истец не может реализовать свои права собственника на спорный автомобиль в полном объеме.

Просит признать за Завьяловым М. В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN ) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой.

Обязать ЮЛ1 осуществить постановку на регистрационный учет указного автомобиля на имя Завьялова М. В..

В судебное заседание истец Завьялов М.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Завьялова М.В. Рязанова И.Г., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ананенко Л.С. и ее представитель Хохлов С.С., действующий на основании доверенности, доводы иска не признали, просили в удовлетворении требований отказать, суду указав, что /дата/ Ананенко Л.С. приобрела спорный автомобиль, который в силу дружеских и доверительных отношений передала своему знакомому Лещенко К.А. в пользование. Поскольку Лещенко К.А. договоренность об оплате транспортного налога не исполнил, она /дата/ обратилась к нотариусу об отзыве доверенности, выданной на имя Лещенко К.А., и просьбой в компетентных органах никаких регистрационных действий с машиной не производить. О том, что она отозвала доверенность Ананенко Л.С. сообщила Лещенко К.А. по телефону, потребовав вернуть автомобиль, на что Лещенко К.А. ничего не ответил. В правоохранительные органы Ананенко Л.С. не обращалась, поскольку надеялась решить вопрос мирным путем, так как она является крестной матерью ребенка Лещенко К.А.

В середине <данные изъяты> года Лещенко К.А.по телефону ей сообщил, что спорный автомобиль он продал и потребовал снять запрет на регистрационные действия, пояснив, что он его продал и новый владелец автомобиля Завьялов М.В. не может переоформить автомобиль на свое имя. За продажу автомобиля Лещенко К.А. Ананенко Л.С. денежные средства не передавал, в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.

Настаивает, что она в соответствии с п.1 ст. 189 ГК РФ при отмене действия доверенности незамедлительно уведомила Лещенко К.А., потребовав вернуть доверенность и автомобиль. На следующий день после отмены доверенности, она сообщила об этом в органы ГИБДД. Уведомить третьих лиц не представилось возможным, поскольку сведений о таких не имелось.

Полагают, что собственником спорного автомобиля является именно она, поскольку договор купли-продажи она не подписывала, другим лицам, с учетом отзыва доверенности такое право не предоставляла, следовательно представленный истцом договор является незаключенным, оснований для признания за ним права собственности не имеется.

При совершении сделки истец не проявил обычной степени предусмотрительности, имел грубую неосторожность заключив договор при сомнительных обстоятельствах, таких как: частая смена собственника, существенное занижение стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, а также тот факт, что истец не осуществил совместно с Лещенко К.А. процедуру снятия и постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, тем самым не убедился в «чистоте истории» автомобиля, с нарушением срока обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в связи с чем он мог и должен был знать о наступлении последствий, но не принял должных мер, чтобы их предотвратить.

Также указали, что не является доказанным факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по данной сделки.

Представитель ответчика ГУ МВД по <адрес>, Гавринева М.А., действующая на основании доверенности, доводы иска не признала, указав, что ГУ МВД не может являться заинтересованным лицом по требованиям о признании права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности, данная регистрация не подтверждает право собственности владельца, установлена для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

В соответствии с п.3 ст. 15 Закона № 196 ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении и ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем их регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абз. 6 п. 3 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно регистрационной карточки на указанный автомобиль имеется распоряжение от /дата/ об отменен доверенности на имя Лещенко К.А., в связи с чем был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Требования истца не могут быть удовлетворены также в связи с чем, что суд вправе обязать государственный орган только в том случае, если действия органа были признаны в установленном порядке незаконными. Документов, подтверждающих незаконность действий, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для возложения на ЮЛ1 обязанности по регистрации транспортного средства.

Ответчик Завьялов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Шарин А.А., назначенный на основании определения суда доводы иска не признал, просил в удовлетворении отказать, дополнительного суду указав, что Лещенко К.А. не знал об отмене доверенности, иначе не стал был от имени Ананенко Л.С. совершать какие—либо действия, направленные на реализацию спорного автомобиля.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, пояснения свидетелей, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Ананенко Л.С., в обоснование своих доводов указывала, что поскольку она не подписывала договор купли продажи автомобиля, а у других лиц полномочий на это не имелось, то договор является незаключенным, об отмене доверенности она надлежащим образом известила своевременно Лещенко К.А., в связи с чем у истца права собственности на спорный автомобиль не возникло.

Однако, суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что /дата/ Ананенко Л. С. на основании договора купли-продажи приобрела на праве собственности автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN ) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданного /дата/ указана Ананенко Л.С. (л.д.10).

Из доверенности от /дата/ усматривается, что Ананенко Л.С. имея в собственности автомобиль BMW X 5 идентификационный номер (VIN ) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой, уполномочила Лещенко К.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным автотранспортным средством. (л.д.15).

Факт выдачи указанной доверенности подтвержден нотариусом Миняйловой Т.Ю. (л.д.58).

Согласно договору купли-продажи от /дата/ Лещенко К. А., действующий на основании доверенности от /дата/ от собственника ТС Ананенко Л. С. продал Завьялову М. В. спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей. При этом указано, что спорный автомобиль был передан Завьялову М.В. (л.д.7).

Как усматривается из пояснений представителя истца и данного договора покупатель передал продавцу деньги, а продавец передал покупателю транспортное средство, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, доверенность и другие документы на автомобиль. Данные обстоятельства также подтверждаются наличием подлинников указанных документов у истца, в том числе паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.111).

Согласно представленной расписки от /дата/ года, Лещенко К.А. получил <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д.8).

При этом суд учитывает, что по данному договору купли-продажи истцом были получены денежные средства, размер которых указан в расписке. Факт отсутствия указания на реальный размер денежных средств в договоре купли-продажи не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку данная сумма была указана ответчиком собственноручно в расписке.

Доводы ответчика, что данная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств Лещенко К.А. именно истцом суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов истцом был представлен подлинник данной расписки, которая хранится у лица, передавшего денежные средства.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля усматривается, что стоимость автомобиля <данные изъяты> на /дата/ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-52), что также подтверждает приобретение спорного автомобиля по его реальной стоимости.

Таким образом, судом установлено, что истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия в договоре, при этом указан предмет договора, его цена, данные продавца и покупателя.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

/дата/ Ананенко Л.С. было составлено распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Лещенко К.А. на распоряжение транспортным средством <данные изъяты> с просьбой с указанной автомашиной никаких действий не производить (л.д.75, 126).

В п. 10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 7 - 8 июля 2003 г.) указано, что, имея в виду наличие юридических последствий отмены доверенности, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, котором доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Согласно сведений регистрационного учета /дата/ на основании указанного сообщения был выставлен запрет на совершение регистрационных действий органами ГИБДД.

Как поясняет ответчик Ананенко Л.С., она неоднократно звонила и сообщала Лещенко К.А. о том, что доверенность отменена и предъявляла требование вернуть автомобиль и доверенность.

В подтверждение своих доводов ответчик Ананенко Л.С. указала, что она звонила со своего номера <данные изъяты> на номер супруги Лещенко <данные изъяты> - /дата/ также ею был осуществлен звонок /дата/ на номер Лещенко К.А. <данные изъяты> в <данные изъяты&g