Дело № 2-1880/2016

Поступило в суд 01.04.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 годагород Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиГайворонской О.В.,

При секретареАхремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому возмещению, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петренко А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя З., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя П., принадлежащего истцу на праве собственности. Лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель З., нарушений ПДД в действиях водителя П. усмотрено не было. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя З. на момент данного ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, ответственность водителя П. на момент данного ДТП была также застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов по данному ДТП года был предоставлен ответчику. Данное ДТП было признано страховым событием, истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением, составленным <данные изъяты> составила: сумма ущерба - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате оставшейся части страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы. Однако доплата страхового возмещения произведена не была. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец Петренко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Петренко А.А. – Кравченко С.И. в судебном заседании заявленные требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы, отказался от заявленных требований в части взыскания суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., дополнительно пояснил, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты> процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с чем требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В случае, если исковые требования в части взыскания неустойки будут удовлетворены, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, обозрев административные материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым управлял П. принадлежит на праве собственности истцу Петренко А.А. /л.д. 6/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на остановке общественного транспорта <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя З. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя П., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель З. в пути следования неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В действиях водителя П. нарушений ПДД не усматривается (материалы ДТП).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись П. и З., при этом столкновение между автомобилями произошло по вине З.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована также в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждается актом о страховом случае и материалами по факту ДТП.

Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Петренко А.А. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № составленного <данные изъяты>», размер расходов на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 7-25/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ПАО «Росгосстрах», с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения (л.д. 26). Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

С данными выводами независимой оценки не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена и проведена в рамках данного дела автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на заменяемые детали, на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа на заменяемые детали, на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону, составляет <данные изъяты> руб. Величина годных остатков автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуск на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 76-95).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля истца, таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков, и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Ответчиком выплачена лишь сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом, истцу не доплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, истец обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме <