Дело №2-38/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2014г. г.Новосибирск

ЗАЕЛЬЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.НОВОСИБИРСКА

В СОСТАВЕ:

Судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Мухратовой В.В.

с участием истца Жданова А.Ф.

представителя истца Гончарова И.В.

представителя ответчика Жеребцовой М.А.

представителя 3-го лица Шишкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к ООО «Экспресс-сервис» о защите прав потребителя,

Установил:

Жданов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Экспресс-Сервис», после уточнения требований (л.д.252 том 1, л.д.43,45 том 2) просит взыскать с ответчика:

- уплаченную истцом за услугу сумму денежных средств в размере ххх рублей,

- в качестве возмещения убытков, выразившихся в расходах на приобретение лекарств, сумму денежных средств в размере ххх рублей,

- в качестве возмещения убытков, выразившихся в расходах на оказание транспортных услуг, сумму денежных средств в размере ххх рублей,

- в качестве возмещения убытков, выразившихся в расходах на оказание юридических услуг, сумму денежных средств в размере ххх рублей,

- в качестве возмещения убытков, выразившихся в расходах на оказание почтовых услуг, сумму денежных средств в размере ххх рублей,

- в качестве возмещения убытков, выразившихся в расходах на проведение психологической экспертизы морального вреда, сумму денежных средств в размере ххх рублей,

- в качестве возмещения убытков, выразившихся в расходах на оказание юридических услуг и транспортных расходов в связи с участием в качестве потерпевшего в деле об административном правонарушении в отношении В.И. Зубарева, сумму денежных средств в размере ххх рублей,

- в силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере, определяемом на день вынесения решения суда, исходя из того, что по состоянию на xx.xx.xxxx года размер неустойки составляет ххх рублей,

- в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере __ рублей.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен договор перевозки, по которому им, как пассажиром, по договору была уплачена плата за проезд в маршрутном такси __ (автомобиль Форд, г/номер __) в размере ххх руб.

При оказании данной услуги xx.xx.xxxx г. он, являясь пассажиром, получил повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля.

Вред его здоровью был причинен по вине ответчика, поскольку данное ДТП произошло по вине водителя ответчика.

Ссылаясь на п.1ст.4, ст.7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что услуга по его перевозке из г.Бердска в г.Новосибирск вследствие указанных обстоятельств не была оказана.

xx.xx.xxxx г. он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной им за услугу платы и о возмещении убытков. Однако ответчиком его требования не были удовлетворены.

В результате неоказания данной услуги и причинения вреда его здоровью вследствие недостатков данной услуги у него возникли убытки, которые он просит возместить.

На основании п.5 ст.28, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях в связи с серьезным повреждением здоровья, постоянными болями и головокружениями вследствие сотрясения головного мозга в период длительного лечения, переживаниях относительно результатов лечения и прекращения своей профессиональной деятельности в период лечения, вынужденным обращением в суд. Ему, по оценке эксперта, был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Также в обоснование компенсации морального вреда указывает, что ответчик, зная о его повреждении здоровья, не интересовался его самочувствием, не предлагал свою помощь и не выражал готовности возместить причиненный вред.

После получения травмы и обращения с иском в суд он обратился к эксперту-психологу в целях проведения экспертизы причиненного ему морального вреда в связи с повреждением здоровья. Полученное заключение эксперта отражает характер и степень его физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и указывает на то, что заявленная им сумма компенсации вреда соответствует критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, дополнительно истец пояснил, что транспортные расходы по административному делу связаны с некачественным оказанием ему транспортных услуг ответчиком, поэтому просит взыскать их с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения истцу расходов на транспортные услуги в размере ххх руб., не возражала также против возмещения почтовых расходов, возражала против удовлетворения остальных исковых требований. Представила письменный отзыв по делу (л.д.46 том 2), в котором указала, что данные правоотношения урегулированы Гражданским кодексом, истец же в обоснование своих требований ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», потому расходы на возмещение вреда здоровью в данном судебном процессе не могут быть предметом рассмотрения.

Также истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушениями и убытками, возникшими у него. Необходимость назначения лекарств истцом документально не подтверждена. Истцом также не доказана необходимость передвижения на такси, основная часть расходов не подтверждена документально.

Неосновательно возмещение убытков на оказание юридических услуг, поскольку истец сам является действующим юристом.

По расходам на проведение психологической экспертизы – не представлено доказательств надлежащей квалификации эксперта. Ответчик не был извещен о проведении данной экспертизы.

Убытки, связанные с расходами по административному делу в отношении Зубарева не относятся к настоящему спору, поэтому не подлежат удовлетворению. Истцом не доказана причинно-следственная связь между исковыми требованиями и данными расходами.

Требование о компенсации морального вреда завышено. Доказательств повреждений истцом не представлено. По данным выписки из амбулаторной карты истца: кожные покровы чистые, из чего следует вывод, что ссадины если и были, то были незначительные, степень и характер внешний повреждений – незначительные.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что утрата трудоспособности истца составила менее 3х недель, в убытки истцом включены транспортные расходы за март, т.е. после восстановления трудоспособности. Также им включены транспортные расходы, связанные с поездками по уголовному делу, но это было инициативой истца.

Представитель ответчика подтвердила, что виновник ДТП Зубарев являлся сотрудником их организации, в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Представитель 3-го лица Бондарь Р.В. в судебном заседании пояснил, что компенсация морального вреда истцом завышена.

Иные 3-и лица – Зубарев В.И., ОАО «МСЦ», ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещении (л.д.38-40 том 2).

Суд, выслушав стороны, представителя 3-го лица Бондарь Р.В., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., вынесенным судьей Бердского городского суда Новосибирской области Киселевой Т.Б. (л.д.268-269 том 1), установлено, что xx.xx.xxxx г. в __ час. __ мин. на перекрестке __ км трассы М-52 и ... Зубарев В.И., управляя транспортным средством Форд, г.р.з. __, не выполнил требование Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем Вольво __ г.р.з. __ под управлением Бондаря Р.В., в результате которого пассажиру автомобиля Форд Жданову А.Ф. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, 3-м лицом при рассмотрении настоящего дела.

Указанным постановлением Зубарев В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из копий материалов административного дела (л.д.149-191 том 1), пояснений представителя ответчика установлено, что автомобиль Форд, г.р.з. __, которым управлял Зубарев В.И., принадлежал на праве собственности ответчику ООО «Экспресс-сервис», Зубарев В.И. на момент ДТП состоял с ООО «Экспресс-сервис» в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что гражданская ответственность ООО «Экспресс-сервис» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, согласно ФЗ от xx.xx.xxxx №67-ФЗ, застрахована не была. Доказательств этому суду представлено не было.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате данного ДТП, должна быть возложена на ответчика.

В результате данного ДТП истцу Жданову А.Ф. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что установлено судом при рассмотрении административного дела в отношении Зубарева В.И. и указано в приведенном выше постановлении суда от xx.xx.xxxx г., а также следует из представленных истцом медицинских документов, заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.182-186 том 1, согласно которому у Жданова А.Ф. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина лобной области, ссадина области носа.

Ответчиком не оспорена причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями здоровья и ДТП. У суда это также не вызывает сомнений, с учетом характера повреждений, времени их получения, заключения эксперта.

Таким образом, ответчиком, как перевозчиком, истцу, как пассажиру и потребителю услуги, была оказана услуга перевозки ненадлежащего качества в нарушение ст.ст.4,7 Закона РФ «О защите прав потребителя», в результате чего причинен вред, подлежащий возмещению.

Ответчиком суду не представлено доказательств, освобождающих его от данной ответственности.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из заявления истца, материалов дела (копий чеков на л.д.10-16 том 1) следует, что истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств (таблетки глицин, найз, фезам капсулы, индапамид-верте капсулы, персен, диакарб, вестибо, вазобрал, афобазол, аспаркам) на общую сумму ххх руб., которые на основании п.1 ст.1085 ГК РФ подлежат возмещению.

Из заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.30 том 2 следует, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП Жданов А.Ф. нуждался в указанных лекарственных средствах.

Из ответа главного врача ГБУЗ НСО «Консультативно-диагностическая поликлиника __» на л.д.95 том 1 следует, что Жданов А.Ф. не относится к категории граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение.

В связи с неоказанием истцу услуги по перевозке, уплаченные им за услугу денежные средства в размере ххх руб. подлежат возмещению ответчиком. Представитель ответчика признала исковые требования в данной части.

Также в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде его расходов на транспортные услуги.

Истец просит взыскать расходы согласно его расчету на л.д.247 том 1 с учетом уточнений на л.д.45 том 2 в сумме ххх руб., однако суд находит данные требования подлежащими частичному возмещению в размере ххх руб., исходя из следующего.

Так, истец в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью вынужден был обращаться за медицинской помощью. Им понесены следующие расходы на проезд:

- xx.xx.xxxx г. в размере ххх руб. от Бердской больницы, где он оказался после ДТП, что подтверждается квитанциями на л.д.67 том 1;

- от своего места жительства до поликлиники __ где он проходил лечение (xx.xx.xxxx г., 01,11,12,xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г.), обращения истца в поликлинику в указанные даты отражены в медицинской карте на л.д.76,80,84,86 том 1, расходы составили по ххх руб. за поездку, в общем размере ххх руб., подтверждены договором от xx.xx.xxxx г., маршрутными заданиями на л.д.42,44,45,52,53,54 том 1;

- от своего места жительства до Федерального центра микрохирургии (06,xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г.), что подтверждается справками на л.д.78,90,91 том 1, расходы составили по ххх руб. за поездку, в общем размере ххх руб., подтверждены маршрутными заданиями на л.д.47,55,61 том 1.

Суд находит указанные расходы обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку истец находился в болезненном состоянии, вправе был воспользоваться услугами по его индивидуальной перевозке, размер расходов соответствует виду оказанных услуг.

Иные транспортные расходы истца возмещению не подлежат.

Расходы, связанные с поездками истца по административному делу в отношении Зубарева В.И., убытками по настоящему делу не являются, являются судебными расходами из административного дела, поэтому могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда – Зубареву, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

В возмещении расходов на проезд в связи с уголовным делом суд также полагает необходимым отказать, поскольку инициатива обращения в следственное управление исходила от истца (л.д.1250 том 1), в возбуждении дела было отказано, что следует из пояснений истца, копии постановления от xx.xx.xxxx г. на л.д.241 том 1, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Также в качестве убытков истца подлежат возмещению его расходы в размере 28,5 руб. по отправке им ответчику претензии xx.xx.xxxx г. (л.д.8,70 том 1).

Все указанные расходы, подлежащие возмещению, являются для истца убытками (реальный ущерб), поскольку понесены им в связи с причинением ему вреда в результате ДТП, по вине работника ответчика, между расходами и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ххх руб., что соответствует стоимости услуги по перевозке. Истец обращался к ответчику с претензией от xx.xx.xxxx г. о возврате ему уплаченной за услугу платы, возмещении убытков (л.д.8 том 1), которая не была добровольно удовлетворена ответчиком.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального в