Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-1279/2015

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием истца Ковалевой Н.В.,

представителя ответчика Отрешко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 130168 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Ковалева Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» и Ковалевой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно однокомнатная <адрес> на двенадцатом этаже жилого <адрес>, должен был быть передан не позднее второго квартала 2014 года. Однако объект долевого строительства истцу не передан. Полагая, что ее права нарушены, Ковалева Н.В. обратилась в суд.

Истец Ковалева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что срок сдачи объекта строительства никакими соглашениями не переносился. Жилой дом до сих пор не сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику претензию, ответ на нее направлен только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предлагал выплатить денежную сумму в размере 20000 рублей, что ее не устроило. Сумма морального вреда заявлена с учетом понесенных расходов за наем жилья.

Представитель ответчика Отрешко М.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям (л.д.27-31), из которых следует, что свои исковые требования Ковалева Н.В. основывает на нарушении срока строительства жилого дома. Однако законодательство не предусматривает такого основания выплаты неустойки участнику долевого строительства. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку стоимость квартиры истца за период просрочки увеличилась на 430000 рублей, взыскание неустойки в размере более 20000 рублей повлияет на интересы других участников долевого строительства, поскольку осложнит строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов. Кроме того, в отношении ответчика неоднократно подавались заявления о признании его банкротом, обязательства по внесению денежных средств выполнены не всеми участниками долевого строительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщиком) и Ковалевой Н.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 100-В63 (л.д.6-8).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира строительный № в жилом <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022 по адресу: <адрес> обязался передать указанный объект инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок ввода объекта в эксплуатацию – второй квартал 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – три месяца с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 1470000 рублей (пункт 2.1 договора).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Ковалева Н.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 220500 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-11).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., как указано истцом, поскольку передача объекта долевого строительства согласно пункту 3.3 договора должна была быть произведена в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день ркрнчания периода указан истцом) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 69 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за каждый день просрочки составляет 808 рублей 50 копеек ((8,25:300) ? 2 ? 1470000):100.

За указанный выше период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 55786 рублей 50 копеек (808,5 ? 69).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, данные истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в котором ответчик признал правомерность требований истца и предлагал произвести выплату неустойки в размере 20000 рублей, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленного истцом неустойки с 55786 рублей 50 копеек до 50000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны