Дело № 2-4540/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНосковой Н.В.

при секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенской А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Преображенская А.В. обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывает, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» г/н № и автомобиля «Тойота Л. К.» г/н О 777 HP 42 под управлением Ибрагимова М.Н., согласно административному материалу виновником в произошедшем ДТП был признан Ибрагмов М.Н.

/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, /дата/ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 108 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратилась в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба причиненного его автомобилю. Размер ущерба, согласно экспертной оценке, проведенной ООО «СИБАВТОАСС» № составил 193 671 рубль 00 копеек. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчиком доплата не произведена. В связи с чем, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с учетом уточнений исковых требований с ответчика страховое возмещение в размере 28 100 руб., неустойку в размере 50 580 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефекктовки автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Яковлев П.С., действующий на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнений поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, полагал, что требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находится в допустимой погрешности -10 %. Просил в случае удовлетворения требования в части взыскания неустойки за просрочку в выплате снизить размер неустойки руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, и не должны превышать 2 000 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля Сузуки Лиана согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является истец (л.д.41).

/дата/ произошло ДТП по адресу: <адрес>А с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и автомобиля «Тойота Л. К.» г/н <данные изъяты> под управлением Ибрагимова М.Н., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с возникновением страхового случая, /дата/ истец обратился в страховую компанию, где был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра повреждений, на основании чего /дата/ была произведена страховая выплата в сумме 108 800 рублей, что подтверждается пояснениями сторон, актом о страховом случае (л.д.48).

Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился ООО «СИБАВТОАСС». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Лиана с учетом износа составляет 193 671 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. (л.д. 9-28,29).

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается договор оказания технических услуг и копией чека.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить недополученную часть страховой выплаты, расходы на оплату оценки (л.д. 39-40).

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривается представителем ответчика, доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату ДТП-/дата/ составляет 136 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей на дату ДТП -/дата/ составляет 213 600 руб. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в границах Западно-Сибирского экономического региона на дату ДТП -/дата/ составляет 335 500 руб. Восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия произошедшего /дата/ экономически целесообразно-стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному на основании определения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, достоверность расчета стоимости ущерба сторонами не опровергнута.

В соответствии со ст. 12 п.п. 18,19 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, выплате подлежит размер убытков, определяемых исходя из стоимости восстановительного ремонта, который установлен в размере 136 900 рублей. В связи с чем, с учетом ранее выплаченной суммы и размера лимита суд приходит к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 28 100 рублей.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом была оплачена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., а также понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб., данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.21.ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.21.ст.12 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка составляет за период с /дата/ по /дата/ 50 580 рублей.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию.

Судом установлено, что страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения.

С учетом того, что ответчик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, времени установления размера выплаты, времени, необходимого для установления размера ущерба, с учетом заявленного размера неустойки истцом в требованиях, суд признает данные обстоятельства исключительными, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, размер штрафа составляет 14 050 рублей.

Ответчик просит снизить размер штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ. Однако суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере 10 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 183 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Преображенской А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Преображенской А. В. страховое возмещение в размере 28 100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба 18 000 руб., штраф в размере 14 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 183 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья/подпись/Н.В. Носкова

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4540/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

СудьяН.В.Носкова

СекретарьО.А.Виляйкина