Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-1280/2015

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.

с участием представителя истца Киреевой Н.Ю.,

представителя ответчика Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купина А. М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Купин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25442 рублей, неустойку в размере 90024 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Ранкс, №, под управлением Махмудова Р.А.о., и Тойота Калдина, №, под управлением Купина А.М., в результате которого последнее транспортное средство получило механическое повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 21165 рублей. Истец, полагая, что размер ущерба составляет 70704 рубля 01 копейка, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Купин А.М. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие. Представитель истца КирееваН.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки как явно несоразмерный нарушенному обязательству, а также просил снизить расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Купин А.М. является собственником автомобиля Тойота Калдина, № (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут на 41 км. автомобильной дороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Королла Ранкс, №, под управлением Махмудова Р.А.о., и с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Тойота Калдина, №. Согласно справке о ДТП водитель Махмудов Р.А.о. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в свою очередь в действиях Купина А.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д. 46-49).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «Альфастрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 21165 рублей (л.д. 38). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из отчета, составленного ИП Архипов «Экспертиза и Оценка», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, № с учетом износа составила 70704 рубля 01 копейка (л.д. 4-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия Купина А.М., в которой он просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 49539 рублей 01 копейка, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 3 000 рублей (л.д. 25). Вместе с тем, требования истца страховой компанией выполнены не были.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 60-61).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № 938, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, №, с учетом износа составила 46607 рублей (л.д. 64-71).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № (ООО«Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46607 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 21165 рублей, с учетом того, что по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 46607 рублей, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения, составляла 25442 рубля.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в сумме 3000 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Период просрочки надлежащего исполнен