Дело №2-1997/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.06.2016 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиНосковой Н.В.,

при секретареВиляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.А. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по НСО, ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит администрацию ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области компенсировать оплату часов за сверхурочную работу за /дата/ года в размере № рублей, компенсировать выплаты социального страхования за период временной нетрудоспособности в течении двух месяцев нахождения в стационаре в размере № рублей, компенсировать выплаты за период временной нетрудоспособности в течении № месяцев период амбулаторного лечения и за незаконное увольнение в размере № рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование требований указал, что отбывая наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области он работал <данные изъяты>. По его мнению, в период трудовых отношений его права были нарушены, а именно: не оплачены часы за сверхурочную работу, не оплачено страховое возмещение за период временной нетрудоспособности и иные компенсационные выплаты связанные с увольнением. На его обращение о нарушении прав Новосибирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ дан ответ, в котором сообщалось, что за /дата/ Калинину В.А. оплата за сверхурочную работу не произведена. Отгулы за период /дата/ ему не предоставлялись. Кроме того /дата/ он проходил лечение в межобластной туберкулезной больнице ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО и ему не был выдан листок нетрудоспособности, что лишило его права на получение социальных выплат по временной нетрудоспособности

В судебное заседание истец Калинин В.А. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ в лице УФК по НСО Ткачев Н.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, согласно которому считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку от имени казны РФ помимо финансового органа может выступать и иной управомоченный орган. ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, реализацию возложенных на неё функций.

Кроме того считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области Кузнецова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не состоит с ответчиками в правоотношениях. Оплата сверхурочных часов Калинину В.А. за /дата/ не прописывалась в расчетном листке, но обозначалась, как премия почасовая от базы, согласно приведенного расчета, положенные суммы были начислены истцу, в связи с чем требования об оплате сверхурочной работы удовлетворению не подлежат. Так же на осужденных не распространяются положения трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу. Поскольку вопросы трудоустройства и увольнения осужденного зависят от волеизъявления администрации учреждения, то положения ст. 81 ТК РФ, не допускающие увольнения работника в период его временной нетрудоспособности к рассматриваемому случаю не применяются. Так же представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области Макарова Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск аналогичные доводам отзыва представленным представителем ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области. Так же поддержала заявлением о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав представителей ответчиков, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Калинин В.А., /дата/ года рождения, осужден /дата/ <данные изъяты> по ч. № ст. № УК РФ к № годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу /дата/. Постановлением <данные изъяты> было постановлено изменить приговор от /дата/: считать осужденным по ст. № УК РФ (ФЗ № от /дата/) - № лет № месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области с /дата/. /дата/ был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в обычные условия содержания. /дата/ переведен в строгие условия отбывания наказания. Убыл /дата/ в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, что подтверждается справкой по личному делу (л.д.42)

Из материалов дела (л.д.43-48) судом установлено, что /дата/ осужденный Калинин В.А. принят на должность <данные изъяты> со сдельной оплатой труда.

/дата/ Калинин В.А. в связи с производственной необходимостью переведен на должность <данные изъяты>

Калинин В.А. в связи с сокращением штата вспомогательных работ переведен на должность <данные изъяты> со сдельной оплатой труда.

Калинин В.А. в связи с производственной необходимостью переведен должность <данные изъяты>

С /дата/ Калинин В.А. в связи с производственной необходимостью переведен должность <данные изъяты>

С /дата/ Калинин В.А. в связи с производственной необходимостью переведен на должность <данные изъяты> со сдельной оплатой труда.

Калинин В.А. уволен в связи с сокращением объёма работ.

Калинин В.А. принят на должность <данные изъяты>

Приказом ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области от /дата/ № уволен в связи с этапированием в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сообщение Прокуратуры Новосибирской области по надзору за соблюдением законов в ИУ от /дата/ из которого следует, что согласно табелям учета рабочего времени, а /дата/ года Калинин В.А. отработал № часов при норме рабочего времени № час. В /дата/ года Калинин В.А. отработал № часов при норме № часов. За /дата/ года Калинину В.А. оплата за сверхурочную работу не произведена. Отгулы в период /дата/ года ему не предоставлялись.

Представителем ответчика ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области представлены суду табели учета использования рабочего времени и расчетные листки сотрудника за /дата/ (л.д.53-69).

Из табеля учета использования рабочего времени в отношении истца за /дата/ усматривается, что отработано № часов при норме рабочего времени № час. При этом из расчетного листка усматривается, что оплата за месяц была рассчитана с учетом часов сверхурочной работы (№) и начислена на счет истца в размере № рублей.

Так же из табеля учета использования рабочего времени в отношении истца за /дата/ усматривается, что отработано № часов при норме рабочего времени № час. При этом из расчетного листка усматривается, что оплата за месяц была рассчитана с учетом часов сверхурочной работы (№) и начислена на счет истца в размере № рублей.

Доказательств обратного, иного расчета истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу были выплачены денежные средства за сверхурочную работу в /дата/ года, таким образом доводы истца в данной части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений, т.е. указанные отношения возникают в связи с отбыванием осужденными назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носят уголовно правовой характер. При этом в соответствии со ст. 9 УИК РФ, труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исправительного законодательства.

В ст. 11 ТК РФ указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом. В данном случае к числу указанных федеральных законов относится УИК РФ.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч.1 ст. 104, ст. 107, ч.3 ст. 129 УИК РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, удержания из заработной платы, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч.1 ст. 104, ч.1 ст. 105 УИК РФ, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

На основании указанных норм права суд приходит к выводу, что на осужденных не распространяются положения трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу.

Поскольку вопросы трудоустройства и увольнения осужденного с оплачиваемой работы. в т.ч. в случае его убытия в другое исправительное учреждение и или в больницу зависят от волеизъявления администрации учреждения, положения ст. 81 ТК РФ, не допускающие увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, к отношением между истцом и ответчиком ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области не применяются.

Таким образом, доводы истца о незаконном увольнении являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем его требования о выплате ему денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оснований для выплат по иным основаниям, указанных истцом, в том числе в связи с лечением в период трудоустройства, судом не установлено, и доказательств этого суду не представлено.

Представителями ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Разрешая вопрос о пропуске срока истцом для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела о нарушении своего права истец мог и должен был узнать в момент выплаты ему денежных средств, его увольнения, а также в период его лечения в /дата/ гг по каждому факту отдельно, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд /дата/ срок на обращение в суд с указанными требованиями истек.

Не может повлиять на указанные выводы и указание истца на ответ из Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от /дата/, который он получил /дата/, поскольку и в данном случае, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд начал течь с /дата/ и истек /дата/.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что срок подачи заявленных истцом требований пропущен. Истцом ходатайств о восстановлении, приостановлении, перерыве срока исковой давности не заявлено, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска не представлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, защите трудовых прав и производных требований о компенсации морального вреда также в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Калинина В.А. о защите трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме, в том числе и причине пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд