Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареГрязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева А. Ю. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в 13-10 час. в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, г/н №, под управлением Коноплева А.Ю., и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением Чулкова А.С., в результате чего автомобилю Тойота были причинены технические повреждения.

Коноплев А.Ю. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.108,122,123), просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ с учетом положений ст.333 ГК РФ – <данные изъяты> руб., возместить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что ДТП произошло по вине Чулкова А.С., автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, куда он (истец) и обратился за выплатой страхового возмещения и где ему /дата/ была выплачена денежная сумма в <данные изъяты> 50 коп., чего он посчитал недостаточным и обратился за проведением независимой оценки, где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в <данные изъяты> руб. 13 коп., за доплатой чего он снова обратился в страховую компанию, на что положительного ответа не получил, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Коноплев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.135).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Возженникова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.91-93), в котором ссылалась на то, что первоначально истцу было выплачено страховое в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.; после рассмотрения досудебной претензии было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., всего сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Разница между установленным судебной экспертизой размером убытков и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, в связи с чем требование истца о довзыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению. К требованиям о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать в виду отсутствия вины ответчика перед истцом с учетом ранее произведенной доплаты страхового возмещения, расходы на представителя сочла завышенными, при их взыскании просила учесть принцип разумности и справедливости и снизить сумму по ст.100 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей просила взыскать с истца, против взыскания со страховой компании в пользу истца расходов по оценке ущерба возражала.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 13-10 час. в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, г/н №, под управлением Коноплева А.Ю., и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением Чулкова А.С., в результате чего автомобилю Тойота были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Калдина на момент ДТП являлся истец (копия ПТС на л.д.7).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Рено Логан – Чулкова А.С. не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), в которой имеется ссылка на нарушение последним п.10.1 ПДД РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля истца не была застрахована, второго участника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что размер ущерба со стороны ОАО «АльфаСтрахование» по результатам первоначального обращения потерпевшего за страховой выплатой /дата/ был оценен в <данные изъяты> коп. (страховой акт на л.д.9). Данная сумма и была выплачена Коноплеву А.Ю. /дата/ (платежное поручение на л.д.96).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Автоосаго» для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа определена данной организацией в <данные изъяты> коп (л.д.12-26).

/дата/ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией и требованием о доплате страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., выплате неустойки (л.д.27).

/дата/ по результатам повторного обращения Коноплеву А.Ю. было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., всего выплачено <данные изъяты> руб. (акт на л.д.97, платежное поручение на л.д.98).

Таким образом, всего размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стелла» № от /дата/ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, г/н №, вследствие данного ДТП с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП определена в <данные изъяты> руб. (л.д.70-82).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N432-П.

Как следует из п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между определенным судебной экспертизой размером убытков относительно суммы выплаченного страхового возмещения составляет 5,71%, что менее 10%, требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат ((<данные изъяты>).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты страхового возмещения, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных